46 C 90/2025-66 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, distančním způsobem smlouvu o úvěru č. , hodnota, na základě které se mu zavázala poskytnout spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit v předepsaných pravidelných denních splátkách a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla žalobkyně podle interní metodiky schválené ČNB a v souladu se zákonnými požadavky, dotazem na žalovaného (počet členů domácnosti, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy a další) a lustrací v registrech (centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob, výpis z katastrálního rejstříku, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registr historie klienta). Úvěr byl vyplacen na účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, bankovním převodem, a to dne , datum, v částce , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovaného informovala emailem ze dne , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku , částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatku za vypršení tranší úvěru ve výši , částka, , a smluvního úroku ve výši , částka, . Žalobkyně a žalovaný si dále sjednali, že ocitne-li se dlužník v prodlení s úhradou dlužné splátky, má věřitel vůči dlužníkovi nárok na úrok z prodlení v zákonné výši a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení (, částka, ). Žalovaný ke dni podání tohoto návrhu dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.4. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu:5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše , částka, , a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 0,88 % denně z nesplacené části jistiny. Sjednaná roční procentní sazba úroku tedy činila 322,3 %, RPSN 1246,40 % a žalovaný se rovněž zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranši úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše (, částka, ) a pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení v případě prodlení dlužníka. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky (smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky). Totožnost žalovaného byl ověřena dle občanského průkazu (kopie občanského průkazu žalovaného). Žalovanému byly poskytnuty obecné informace o procesu poskytnutí spotřebitelském úvěru a informace o poskytovateli úvěru (informace o spotřebitelském úvěru, informace o poskytovateli). K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z informací, které jí o sobě poskytl žalovaný. Zjistila, že žije ve společné domácnosti s další osobou výdělečně činnou, jeho čistá měsíční příjem činní , částka, , což rovněž ověřila výpisem z bankovního účtu žalovaného. Žalovaný uvedl jako výdaje na bydlení a další nezbytné i zbytné výdaje částku celkem , částka, . Nesplácel žádné jiné zápůjčky. Dále žalobkyně ověřila, že žalovaný se nenachází v Centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, jeho doklad není v registru neplatných dokladů, žalovaný není v registru hledaných osob Policí ČR, dále kontrolovala registr sankční seznamy, katastr nemovitostí pro ověření adresy, registr politicky aktivních osoba registr Telco Score, , právnická osoba, . (výpis o posouzení úvěruschopnosti, výpis z účtu žalovaného). Žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, převodem na bankovní účet žalovaného (přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalovanému byl vystaven přepis splátek s poslední splátkou dne , datum, (předpis denních splátek). Žalobkyně eviduje vůči žalovanému nesplacený dluh v celkové výši , částka, a , částka, jako smluvní pokutu. Ke dni , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy ve výši 49 077, , částka, (výzva k úhradě ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku).6. Soudem bylo zjištěno, že podle databáze ARAD ČNB činila úroková sazba úvěrů poskytovaných bankami ČR domácnostem v době poskytnutí úvěru v ČR průměrně 9,02 % p.a.7. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.9. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.11. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.12. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.13. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).14. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru, ve které byl sjednán úrok ve výši 322,3 % ročně, přičemž soudu je známo, že podle databáze ARAD ČNB činila průměrná úroková sazba úvěrů poskytnutých bankami ČR domácnostem v ČR v době poskytnutí úvěru žalovanému nejvýše 9,02 % ročně. Již v době před účinností současného občanského zákoníku dovodila soudní judikatura, že nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům, je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (v