70 C 144/2025-146 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou ze dne 9.7.2025 ve znění zaslaného upřesnění domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku 130 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce a žalovaná uzavřeli v souladu s ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) dne 17.5.2023 smlouvu o spolupráci (dále jen „smlouvu“), na základě níž se žalovaná zavázala k poskytování odměny ve prospěch žalobce ve výši 10 000 Kč měsíčně, a to se splatností do 14. dne následujícího měsíce. Žalobce své povinnosti ze smlouvy o spolupráci plnil, žalovaná však nikoliv a ani přes opakované výzvy žalobce neuhradila odměnu za období od 17.5.2023 do 16.6.2023, splatnou dne 14.7.2023, od 17.6.2023 do 16.7.2023, splatnou dne 14.8.2023, od 17.7.2023 do 16.8.2023, splatnou dne 14.9.2023, od 17.8.2023 do 16.9.2023, splatnou dne 14.10.2023, od 17.2.2024 do 16.3.2024, splatnou dne 14.4.2024, od 17.3.2024 do 16.4.2024, splatnou dne 14.5.2024, od 17.4.2024 do 16.5.2024, splatnou dne 14.6.2024, od 17.5.2024 do 16.6.2024, splatnou dne 14.7.2024, od 17.6.2024 do 16.7.2024, splatnou dne 14.8.2024, od 17.7.2024 do 16.8.2024, splatnou dne 14.9.2024, od 17.8.2024 do 16.9.2024, splatnou dne 14.10.2024, od 17.9.2024 do 16.10.2024, splatnou dne 14.11.2024, od 17.10.2024 do 16.11.2024, splatnou dne 14.12.2024.2. Spolupráce s žalovanou byla ukončena dne 10.10.2024 a současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhů, což neučinila.3. Doplnil, že žalovaná nehradí své závazky vůči žalobci, a to ani částečně po opakovaných výzvách (výzva ze dne 10.3.2025, výzva ze dne 4.4.2025) a má dlouhodobě neuhrazené závazky nejen vůči žalobci, ale také vůči poškozeným hostům , Anonymizováno, , dodavateli energií a majitelce pozemku, na němž je pronajatá ubytovací jednotka postavena. Není tak pravdivé tvrzení, že by ubytovací jednotka byla bezplatně skladována. Žalovaná převzala odpovědnost za projekt , Anonymizováno, , její povinnosti byly porušeny a v důsledku jednání žalované existuje několik poškozených klientů, kdy se lze domnívat, že projekt , Anonymizováno, byl zneužit pouze jako nástroj k vylákání prostředků od veřejnosti bez poskytování odpovídajícího protiplnění, což bude řešeno v jiném řízení.4. V případě, že žalovaná uvedla, že si není vědoma nějakého trestního oznámení, pak se jedná o nepravdivé tvrzení s tím, že v rámci vzájemné komunikace výslovně žalovaná uvedla, že věc vyřeší.5. K námitkám žalované žalobce doplnil, že neproběhl žádný návrh smíru, který by obsahoval reálné plnění nebo částečnou úhradu dluhu, a pokud má žalovaná zájem dluh hradit, mohla plnit alespoň částečně. Žalobce k podání žaloby přistoupil až po vyčerpání všech možností mimosoudního vyřešení sporu. K osobě pana , jméno FO, uvedl, že s ním žalobce nikdy smlouvu neuzavřel, jednal pouze s panem , jméno FO, a navrhované svědectví pana , jméno FO, je nadbytečné. Současně žalobce po provedeném výslechu zpochybnil věrohodnost svědka , jméno FO, , jelikož svědek věc s žalovanou konzultoval před jednáním a dále v jeho výslechu byly rozpory (např. na jednou stranu svědek uvádí, že ve věci byl investorem, na druhou stranu k otázce plateb uvedl, že tyto věci šly mimo něj). Rozpory byly i v tvrzení, které uváděla žalovaná (např. na jedné straně tvrzení, že projekt byl podáván jako exkluzivní a na druhé straně informace, že „bublinu“ masově vyrábí v čínské fabriky apod.).6. Ve vztahu k žalovanou tvrzenému odpuštění nájmu za zimní měsíce, uvedl, že se jednalo o ústní dohodu, která byla již v dopise ze dne 3.4.2025 a předžalobní výzvě zohledněna a k žádné další dohodě o odpuštění nájmu nedošlo.7. Je-li ze strany žalované argumentováno, že projekt byl okopírovaný, jedná se o záležitost pro věc bezpředmětnou a nemá dopad na povinnost hradit nájemné.8. K námitce započtení žalobce uvedl, že pohledávka žalované neexistuje, je tvrzena pouze v obecné rovině „nákladů na projekt“, nebyla v řízení prokázána a není tak způsobilá k započtení. Současně postoj žalované je vnitřně rozporný, pokud na počátku řízení dluh uznala a chtěla jej uhradit až posléze uvádí, že nárok žalobce zanikl započtením. Náklady, které žalovaná uvádí, jsou náklady na její vlastní podnikání s tím, že smlouvou převzala zodpovědnost za projekt, včetně jeho provozu, organizace a ekonomiky. Žalobce nemá žádnou povinnost hradit tyto náklady, neměl ani právo rozhodovat o jejich účelu a výši, jednotlivé náklady neodsouhlasil. Žalovaná tedy na základě svého rozhodnutí pořizovala vybavení, a to na své podnikatelské riziko, které nelze přenášet na žalobce. Dále uvedl, že žalovaná si vybavení jednotky na výzvu žalobce odvezla (nedošlo k přechodu vlastnického práva z žalované na žalobce), žalobce se proto na její úkor neobohatil a z žalovanou uvedených nákladů na projekt nezískal prospěch (užitek).9. Skutečnost, že se žalobce obrátil na soud není projevem jeho zlé vůle, ani unáhleného či šikanózního postupu, jelikož žalovaná je dlouhodobě v prodlení. Žalovaná dluh neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 7.4.2025.10. Jelikož v řízení žalovaná nesporovala, že by byl dluh uhrazen, dokonce uvedla, že nájemné nebylo hrazeno, navrhl, aby soud žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení.11. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žaloba je nedůvodná a podaná v rozporu se zásadou poctivosti dle ust. § 6 o.z. a došlo rovněž porušení zásady poctivého předsmluvního jednání. Žalobce před uzavřením smlouvy i průběhu trvání smlouvy vystupoval způsobem, který považuje žalovaná za klamavý a nepoctivý. Uvedla, že probíhala jednání s protistranou ohledně možného vyřešení sporu mimosoudně formou uznání dluhu s možností úhrady dluhu prostřednictvím splátkového kalendáře. Žalobce na žádosti o mimosoudní vyřešení sporu odpovídajícím způsobem nereagoval a žalobu podal záhy po odeslání předžalobní výzvy, žalobce tak nejedná v dobré víře a podal zlovolně žalobu. Brzké podání žaloby nebylo nezbytné například i s ohledem na fakt, že k promlčení nároku dojde až za více než 1 rok a závazek není ohrožen ani obavou ze nesolventnosti žalované, neboť ta eviduje pouze tento závazek po splatnosti.12. Dále uvedla, že smlouva byla uzavřena mezi účastníky, kteří byli přáteli, smlouva byla podepsána nevýhodná pro žalovanou, pod nátlakem, před odletem žalobce do Číny s tím, že má žalobce dalšího zájemce, což nebylo prokázáno. Účastníci se tak ústně i se zřetelem k přátelským vztahům domluvili, že smlouvu později upraví. K naplnění dohody o změně smlouvy nedošlo a ze strany žalobce se jednalo o klamavé jednání. Žalobce žalovanou oklamal i stran povahy projektu, který byl prezentován jako originální nápad žalobce, což se posléze ukázalo jako nepravdivá informace, neboť bylo dohledáno, že se jedná o původní islandský projekt z roku 2016.13. K nevýhodnosti smlouvy žalovaná uvedla, že obsahuje nepřiměřená smluvní ujednání a nedošlo k podpisu předávacího protokolu. Uvedla, že převzala rozloženou stavebnici a bylo nutné ji složit, měla od žalobce již předem nasmlouvané klienty na nejlepší termíny, u nichž inkasoval platby žalobce. Žalobce tak nepředal žalované funkční projekt. Uvedl, že žalovaná projekt fakticky vybudovala, zprovoznila jej a dlouhodobě zajišťovala jeho chod, nesla veškeré náklady, organizaci i podnikatelské riziko. Žalobce přitom sjednával klienty bez odpovídajícího zajištění provozu a následně využil výsledky žalované ve svůj prospěch.14. Uvedla, že za zimní měsíce neměla být platba účtováno, jelikož se jedná o sezónní projekt.15. Dále uvedla, že žalobce v žalobě nikterak nereflektuje rozsah investic žalované. Žalovaná má vůči žalobci pohledávku představující náklady vynaložené ve prospěch žalobce a bezdůvodné obohacení žalobce, kdy žalobce profitoval z cizích nákladů, a to v celkové částce 1 010 000 Kč. Uvedla, že náklady na výstavbu ve výši 173 500 Kč nežádá započítat, nicméně žádá započítat částku 612 000 Kč představující náklady bez investovaných prostředků na výstavbu po odečtení výstavbových položek (tj. transport 12 000 Kč, brigádníci 25 000 Kč, vlastní čas jednatele 80 hodin po 1000 Kč, pilomateriál 10 000 Kč, stroje z půjčovny 10 000 Kč, skladování jednotky po dobu 4 měsíců 64 000 Kč, 2xpostel 16 000 Kč, gril základový 4 000 Kč, oprava podlah na druhou sezónu 25 000 Kč, brigádníci 40 000 Kč, venkovní toaleta 3 000 Kč, náklady na cestovné 8 910 Kč, zahradnické práce 30 000 Kč, nádobí 3 000 Kč, kožichy a deky 7 000 Kč, náklady na administrativu, advokáty a zákaznický servis 45 000 Kč, operativa 194 250 Kč, nájem zahrady 90 000 Kč, úklid 30 000 Kč, snídaně 25 000 Kč, potraviny 10 000 Kč, fotograf 5 000 Kč, reklama 15 000 Kč, kauce a provize realitní kanceláře 32 000 Kč) dále žádá částku 440 125 Kč představující vybavení projektu, provozní náklady, náklady na udržení projektu (úprava zahrady 20 000 Kč, odvodnění 8 500 Kč, rostliny 6 000 Kč, kačírek 8 000 Kč, venkovní sedací souprava 15 000 Kč, gril 6 500 Kč, sprcha 1 500 Kč, hadice 1 500 Kč, vířivka 13 000 Kč, zahradní nářadí 4 500 Kč, fatboy 17 000 Kč, matrace 7 500 Kč, klimatizace 7