70 C 91/2026-54 – Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou ze dne 28.1.2026 ve znění zaslaného částečného zpětvzetí žaloby ze dne 19.3.2026 a doplnění žaloby ze dne 13.5.2026 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 173 201,80 Kč s příslušenstvím.2. V žalobě uvedla, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 1.6.2023 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalované úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaná se zavázala částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaná podpisem přistoupila k rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem bylo pojištění splácet předmětný úvěr.3. Před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřila schopnost žalované úvěr splácet. Při ověření žalobkyně vycházela z údajů, které poskytla žalovaná o výši příjmů (53 000 Kč), výdajů a rodinném stavu (svobodná, žije v nájmu, bez vyživovací povinnosti). Údaje poskytnuté žalovanou byly žalobkyní ověřeny – příjem byl ověřen výpisem z běžného účtu žalované a výdaje byly ověřeny na základě statistických dat, údajů o životním a existenčním minimu upravené zákonem č. 110/2006 Sb. o životním a existenčním minimu a údaje normativních nákladů na bydlení dle nařízení vlády. Dále žalobkyně ověřila platební morálku a úvěrové zatížení žalované lustrací v insolvenčním rejstříku, rejstříku exekucí, v bankovním a nebankovním registru klientských informací (NRKI, BRKI). Na základě ověření dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaná disponuje dostatečným množstvím disponibilních prostředků k úhradě sjednané splátky a neměla tak pochybnosti o schopnosti žalované dluh hradit.4. Žalovaná se zavázala hradit pravidelné měsíční splátky úvěru ve výši 2 882 Kč skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku ve výši 9,49 % ročně, a to vždy k 14. dni v měsíci počínaje dnem 14.7.2023. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 4 000 Kč.5. Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne 10.10.2024 si žalovaná s žalobkyní sjednala „splátkové volno“. Po dobu „splátkového volna“ se úvěr nadále úročí úrokovou sazbou a o tyto úroky se navýší celková částka k doplacení.6. Žalobkyně uvedla, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek. Splátky od 14.7.2023 do 14.9.2025 byl splaceny. Ode dne 14.10.2025 byla žalovaná v prodlení s úhradou splátek, opakovaným prodlením s úhradou splátek žalovaná porušila úvěrové podmínky, proto žalobkyně využila svého oprávnění a ke dni 20.11.2025 došlo k zesplatnění úvěru, a to dle bodu 5 smlouvy ve spojení s bodem 6.2. úvěrových podmínek. Žalovaná tak byla povinna uhradit najednou veškeré dlužné částky.7. K dni zesplatnění činila nesplacená jistina částku 176 634,61 Kč a dlužný kapitalizovaný úrok z úvěru za období od poslední úhrady splátky (dne 14.9.2025) do dne předcházejícího zesplatnění (dne 19.11.2025) částku 4 438,84 Kč.8. Po zesplatnění žalovaná uhradila dne 13.1.2026 částku 1 376 Kč a částku 2 424 Kč, která byla započtena na úhradu jistiny částkou 1 269,25 Kč a na úhradu úroku z úvěru částkou 1 376 Kč a částkou 1 154,75 Kč.9. Po podání žaloby žalovaná uhradila dne 12.2.2026 částku 3 800 Kč, která byla započtena na úhradu jistiny částkou 2 163,56 Kč a na úhradu úroku z úvěru částkou 1 636,44 Kč.10. Dluh žalované pro shora uvedené tvoří nesplacená jistina ve výši 173 201,80 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 271,65 Kč, úrok z úvěru ve výši 9,49 % ročně z částky 176 634,61 Kč od 20.11.2025 do 12.1.2026, z částky 175 365,36 Kč od 13.1.2026 do 11.2.2026, z částky 173 201,80 Kč od 12.2.2026 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 176 634,61 Kč od 30.11.2025 do 12.1.2026, z částky 175 365,36 Kč od 13.1.2026 do 11.2.2026, z částky 173 201,80 Kč od 12.2.2026 do zaplacení.11. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni dne 26.11.2025 písemně uznala co do jeho důvodu i výše.12. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.13. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.14. Mezi žalobkyní a žalovanou byla pomocí prostředků komunikace na dálku dne 1.6.2023 uzavřena Smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr č. , hodnota, ve výši 200 000 Kč na účet č. , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s úrokem z úvěru ve výši 9,49 % ročně, v pravidelných měsíčních splátkách po 2 882 Kč (poslední splátka ve výši 2 768,03 Kč) splatných počínaje 14.7.2023. Žalovaná se zavázala za poskytnutí úvěru uhradit jednorázový poplatek ve výši 4 000 Kč a dále se zavázala hradit pojistné ve výši 235 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 1.6.2023, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy, z potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 21.11.2025).15. Žalobkyně vystavila potvrzení o prověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru s tím, že žalovaná v žádosti uvedla příjem ze zaměstnání ve výši 53 000 Kč a dalších příjem ve výši 26 000 Kč. Uvedla, že žije v nájmu, je svobodná, bez vyživovací povinnosti, s výdaji (včetně splátek) ve výši 46 000 Kč. Na základě bankovního výpisu z běžného účtu žalované žalobkyně zjistila příjem 75 911 Kč. Žalovaná nebyla vedena v insolvenčním rejstříku, nebyla vedena v centrální evidenci exekucí. Žalobkyně provedla lustraci žalované v interních a externích databází – a to konkrétně dotazem na Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací, z nichž bylo zjištěno úvěrové zatížení žalované ve výši 27 073 Kč (osobní úvěr, kreditní karta) (zjištěno z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru, z úvěrové zprávy). Příjem byl ověřen z běžného účtu žalované č. č. 1155450230287/0100, byl zjištěn za měsíc únor 2023 příjem na účtu ve výši 108 603 Kč, za měsíc březen 2023 příjem na účtu 167 740 Kč, za měsíc duben 2023 příjem na účtu 80 728 Kč, za měsíc květen 2023 příjem na účtu 89 973 Kč (zjištěno z výpisu z běžného účtu žalované).16. Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě ze dne 10.10.2024 si strany sjednaly splátkové volno pro splátku 14.10.2024 (zjištěno z dodatku ke smlouvě).17. Žalovaná nehradil úvěr řádně a včas (zjištěno ze splátkového kalendáře).18. Žalobkyně využila svého oprávnění a zesplatnila úvěr dopisem ze dne 20.11.2025 a žádala úhradu celého dluhu nejpozději do 29.11.2025 s tím, že nebude-li dluh uhrazen bude vymáhána dlužná částka soudní cestou (zjištěno z výzvy k zaplacení půjčky a předžalobní výzvy ze dne 20.11.2025, včetně dokladu o odeslání).19. Dne 26.11.2025 žalovaná uznala svůj dluh co do důvodu i výše (zjištěno z uznání dluhu ze dne 26.11.2025).20. Dluh žalované je tvořen nesplacenou jistinou ve výši 173 201,80 Kč, kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 271,65 Kč (zjištěno ze splátkového kalendáře).21. Žalovaná v řízení netvrdila, že by dluh uhradila.22. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž žalovaná čerpala úvěr ve výši 200 000 Kč, který byla povinna splácet pravidelnými měsíčními splátkami spolu s úrokem z úvěru ve výši 9,49 % ročně. Žalobkyně před poskytnutím úvěru při posuzování schopnosti žalované hradit úvěr vycházela z údajů sdělených žalovanou při podání žádosti, které byly ověřeny na základě výpisu z běžného účtu žalované a dále byla učiněna lustrace v interních a externích registrech, ze kterých bylo zjištěno celkové úvěrové zatížení. Žalovaná nehradila úvěr řádně a včas, proto žalobkyně využila svého oprávnění a prohlásila úvěr za okamžitě splatný. Žalovaná dluh, co do důvody a výše uznala písemným prohlášením. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu. Dluh žalované je tvořen nesplacenou jistinou ve výši 173 201,85 Kč, kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 271,65 Kč a dále žalobkyně žádala úhradu úroku z úvěru ve výši 9,49 % ročně a zákonného úroku z prodlení z dlužných částek.23. Po právní stránce soud věc posuzoval podle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož uzná-li někdo svůj dluh, co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.24. Dále soud posuzoval vztah mezi žalobkyní a žalovanou podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), jelikož strany měly v úmyslu uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru a dále podle ust. § 2395 o. z., na základě kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.25. Soud se nejdříve zabýval tím, zda žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované s tím, že podle u