8 C 88/2026-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, . Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku do , datum, . pro případ prodlení žalovaného s vrácením zápůjčky byl stranami sjednán úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. Žalovaný uhradil na svůj dluh po datu splatnosti celkem částku ve výši , částka, . Zbývající část dluhu ve výši celkem , částka, žalovaný neuhradil ani přes výzvu strany žalující.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.).5. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:6. Dne , datum, uzavřeli žalobkyně jako zápůjčitel a žalovaný jako vydlužitel dohodu označenou jako smlouva o zápůjčce peněz, kterou se žalobkyně zavázala zapůjčit žalovanému částku ve výši , částka, , kterou měl žalovaný vrátit nejpozději do , datum, . Zápůjčka byla sjednána bezúročně. Pro případ prodlení s vrácením poskytnuté zápůjčky byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky (smlouva o zápůjčce peněz ze dne , datum, ).7. Z bankovního účtu č. , č. účtu, byly na účet žalobkyně provedeny platby ve výši celkem , částka, , a to dne , datum, platba ve výši , částka, s poznámkou p. , jméno FO, , zbývá , částka, ze smlouvy, dne , datum, ve výši , částka, s poznámkou zbývá , částka, , dne , datum, ve výši , částka, s poznámkou zbývá , částka, , dne , datum, ve výši , částka, s poznámkou zbývá , částka, , dne , datum, ve výši , částka, s poznámkou zbývá , částka, , dne , datum, ve výši , částka, s poznámkou zbývá , částka, , dne , datum, ve výši , částka, s poznámkou zbývá , částka, , dne , datum, ve výši , částka, s poznámkou zbývá , částka, , dne , datum, ve výši , částka, s poznámkou zbývá , částka, a dne , datum, ve výši , částka, s poznámkou zbývá , částka, (výpis transakcí).8. Mezi účastníky řízení probíhala komunikace ohledně splacení poskytnuté zápůjčky. Součástí komunikace byly mj. odkazy na platby dle založeného výpisu transakcí (viz výše), včetně odkazu na bankovní účet, ze kterého byly úhrady provedeny. Žalovaný byl opakovaně vyzýván minimálně k částečné splátce poskytnuté zápůjčky, ke dni , datum, po započtení úhrady ve výši , částka, z , datum, ve výši , částka, (whatsapp komunikace).9. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení zápůjčky poskytnuté žalovanému na základě smlouvy ze dne , datum, , a to nejpozději do 10 dnů od doručení předžalobní výzvy. Žalovaný byl současně upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním v případě, že k úhradě dluhu nedojde (předžalobní výzva ze dne , datum, , informace o sledování zásilky – dodání zásilky dne , datum, ).10. Mezi účastníky řízení byla uzavřena dohoda, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši celkem , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit nejpozději do , datum, . Žalovaný plnil na svůj dluh pouze částečně, celkem uhradil žalobkyni částku ve výši , částka, . Žalovaný byl ke splnění dlužné povinnosti opakovaně vyzýván.11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky.12. Podle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o.z. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty, žalobkyně tak splnila povinnosti plynoucí jí z uzavřené smlouvy. Žalovaný naopak svým povinnostem z uzavřené smlouvy nedostál a na svůj dluh plnil pouze částečně, když v období od června 2024 do listopadu 2025 uhradil na svůj dluh pouze částku ve výši celkem , částka, . Pro úplnost soud dodává, že jak o uzavření předmětné smlouvy, tak o úhradách žalovaného nevznikly na straně soudu žádné pochybnosti, když jednotlivé listinné důkazy korespondují a je zřejmé, že úhrady z účtu vedeného na jiné jméno směřovaly zjevně ke splácení zápůjčky poskytnuté žalovanému žalobkyní. U jednotlivých plateb uvedené poznámky ohledně zbytku dluhu korespondují s jistinou dluhu i s komunikací mezi účastníky řízení. V řízení dále nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný uhradil na svůj dluh cokoli nad rámec tvrzení (a důkazů) žalobkyně. Soud proto vycházel z provedených důkazů a zjištěného skutkového stavu a podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku. Soud určil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. lhůtu k plnění mírně delší, patnáctidenní, aby žalovaný měl dostatek časového prostoru k řádnému splnění povinností uložených mu tímto rozhodnutím. Na závěr soud doplňuje, že rozhodoval o nároku žalobkyně ve znění navrženého žalobního petitu, ve kterém žalobkyně požadovala zaplacení pouze částky ve výši , částka, , neboť soud samozřejmě nemůže přiznat žalobkyni více, než bylo žalováno. O případném příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení v zákonné či smluvené výši tedy nebylo rozhodováno, což samozřejmě nebrání žalobkyni domáhat se takového příslušenství samostatnou žalobou.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a žaloba), včetně paušální náhrady výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši , částka, za každý ze dvou úkonů vykonaných do , datum, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva) a ve výši , částka, za jeden úkon právní služby vykonané po , datum, (žaloba). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena patnáctidenní (§ 160 odst. l o.s.ř.), s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).