27 C 115/2015-163 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 620 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v měsíci lednu či únoru roku 2014, byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování právní služby v ústní formě, jejímž předmětem bylo poskytování právních služeb v podobě konzultační činnosti v rámci soudního sporu, který vedl žalobce proti [právnická osoba], o zaplacení částky 992 829 841 Kč s přísl., před Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. 20C 182/2010. Žalobce uvedl, že za uvedenou právní službu byla sjednána smluvní odměnu a to ve výši paušální platby částky 20 000 Kč měsíčně bez DPH a dále odměnu ve výši 7 % bez DPH z té částky, jež bude žalobci ve shora uvedeném sporu přiznána a v případě, že uvedená částka přesáhne 140 000 000 Kč, odměna advokáta pak činí 9 % z dosaženého plnění bez DPH. Zároveň bylo mezi účastníky ujednáno, že žalobce žalovanému uhradí zálohu 600 000 Kč + DPH. Žalovaný tak žalobci vyúčtoval fakturou č. 2014 paušální odměnu za měsíc únor 2014 ve výši 20 000 Kč a zároveň zálohu na cílovou smluvní odměnu ve výši 600 000 Kč, kdy žalobce tuto fakturu 25. 2. 2014, uhradil. Uvedené právní služby a to konzultace případně porady při jednání měl žalovaný poskytovat vůči žalobci anebo jím pověřeným osobám tj. Dr. [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení]. Žalobce namítnul, že žalovaný žalobci žádné právní služby, které byly předmětem uzavřené smlouvy, neposkytnul a to ani jím označeným osobám. Žalobce proto dopisem ze dne 18. 12. 2014 od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení zaplacené částky. Na uvedené odstoupení žalovaný reagoval tak, že vůči pohledávce žalobce započetl své pohledávky za žalobcem v souhrnné výši 266 200 Kč a to z důvodu neuhrazených faktur paušálních odměn za měsíce březen 2014 až leden 2015. Zároveň vůči žalobci započetl náhradu škody ve výši 353 800 Kč z důvodu maření dohody o poskytování právních služeb, kdy mu na základě uvedeného odstoupení neměla býti nevyplacena procentuální odměna. 2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že v uvedené smlouvě byla dohodnuté poskytování služeb ve formě jednání s protistranou a případnými dalšími zainteresovanými subjekty; odmítnul, že by žalobci neposkytl žádné právní poradenství, neboť jím poskytnuté právní služby měly být činěny po dobu schůzek a tj. jednání se zástupci žalobce, [anonymizována dvě slova], [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] a dalšími osobami dle pokynů žalobce, kdy absolvoval 23 schůzek v rozsahu 1 – 2 hodin a to v následujícím rozsahu: schůzky s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [příjmení] (z [anonymizována dvě slova]) ve dni 20. 8. 2014 s místem konání v [anonymizována dvě slova], dne 1. 9. 2014 s místem konání [anonymizována dvě slova], ve dne 30. 9. 2014 s místem konání [anonymizována dvě slova], dne 12. 11. 2014 místo konání [anonymizováno] [obec]; dále schůzky s Ing. [jméno] [jméno], [příjmení] (partner [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno]) dne 13. 1. 2014 místo konání restaurace [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [obec a číslo], dále dne 27. 1. 2014 místo konání [anonymizována dvě slova] žalovaného, [ulice a číslo], [obec a číslo], dne 31. 1. 2014, dále dne 7. 3. 2014 – místo konání [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [obec a číslo], dne 14. 3. 2014 – místo konání advokátní kancelář [příjmení] [jméno], [ulice a číslo], [obec a číslo], dne 25. 4. 2014 – místo konání [jméno], dne 29. 4. 2014 – místo konání [anonymizována dvě slova], [obec a číslo], dne 9. 6. 2014 – místo konání hotel [anonymizováno], [ulice a číslo], [obec], dne 24. 6. 2014 – místo konání hotel [anonymizováno], [příjmení] [anonymizováno] 818, [obec a číslo], dne 18. 8. 2014 – místo konání hotel [anonymizováno], [příjmení] nám. 818/, [obec a číslo], dne 20. 8. 2014 – místo konání restaurace [anonymizováno], [ulice a číslo], [obec a číslo], 30. 9. 2014 [obec], [jméno]; dále žalovaný tvrdil uskutečnění schůzek s JUDr. [jméno] [příjmení] ve dnech: 16. 10. 2013 – místo konání [příjmení], [příjmení] & [příjmení], [příjmení] [příjmení] nám. 813, [obec a číslo], dne 24. 10. 2013 – místo konání [příjmení], [příjmení] [anonymizováno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [obec a číslo], dne 25. 10. 2013 – místo konání [příjmení], [příjmení] [anonymizováno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [obec a číslo], dne 12. 11. 2013 – [ulice], [obec a číslo], dne 2. 12. 2013 – místo konání restaurace [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [obec a číslo], dne 11. 2. 2014 – místo konání [příjmení], [příjmení] [anonymizováno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [obec a číslo], dne 18. 8. 2014 – místo konání hotel [anonymizováno], [příjmení] [anonymizována dvě slova], [obec a číslo]. Žalovaný uvedl, že si z uvedených schůzek nepořizoval žádné záznamy. Odstoupení žalobce od smlouvy hodnotil jako neplatně provedené, neboť nedošlo k podstatnému porušení smluvní povinnosti, naopak uvedl, že žalobce proti žalovanému paušální odměny za období od března 2014 až ledna 2015 v celkové výši 266 200 Kč. Co se týče částky 353 800 Kč, k této části žalovaný uvedl, že žaloba je předčasná, neboť částka 600 000 Kč byla složena jakožto záloha na budoucí podílovou odměnu ve výši 7 % z částky vysouzené žalobcem ve sporu s [anonymizována dvě slova] a [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]. V případě, že částka přesáhne 140 000 000 Kč, sjednaná odměna by činila 9 % z takové částky. Žalovaný namítnul, že v případě, že žalobce odstoupil od smlouvy má žalovaný nárok buď na celou podílovou odměnu či její část ve smyslu ust. § 2443 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že spor žalobce s [anonymizována dvě slova] a [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] dosud neskončil, je žaloba předčasná. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav: 4. Mezi stranami bylo nesporné, že došlo k uzavření smlouvy, jejímž předmětem bylo poskytování právních služeb a to v měsíci únoru 2014 s předmětem poskytování právních služeb ve formě konzultací a porad, nikoliv formou procesního zastoupení v soudním jednání, a to ve sporu žalobce vedeném proti [anonymizována dvě slova] u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 20C 182/2010. Písemná forma smlouvy (v průběhu řízení nahodile tvrzena tou či onou stranou – např. žalovaný č. listu 15 z rubu, žalobce č. listu 20, opačně č. listu 37 a opačně žalobce č. listu 37, žalobce opětovně tvrzení ústní smlouvy č. listu 126 z rubu) nebyla prokázána. 5. Mezi stranami bylo dále nesporné, že byly smluveny dva druhy odměny a to paušální odměna v opakovaných platbách ve výši 20 000 Kč a dále odměna procentuální sazbě z vysouzené částky ze shora uvedeného sporu u Obvodního soudu pro Prahu 4. 6. Z provedeného dokazování a to zejména z výslechu JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 14. 11. 2017 a z účastnického výslechu [jméno] [příjmení] ze dne 27. 3. 2018 ve spojení s listinným důkazem a to konceptem smlouvy o poskytování právních služeb (nepodepsaným) má soud za prokázané, že paušální odměna ve výši 20 000 Kč byla smluvena tak, že platnost této odměny je každý kalendářní měsíc (článek IV bod 1 konceptu smlouvy). O uvedené odměně svědek [příjmení] [jméno] mluvil jako o odměně v podobě„ měsíčního paušálu“, shodně tak k výslovnému dotazu ze strany soudu uvedl v účastnickém výslechu jednatel žalobce [jméno] [příjmení], který uvedl, že uvedená odměna byla ve výši 20 000 Kč za každý měsíc. Skutečnost, že koncept nepodepsané smlouvy z větší části odpovídal dohodě mezi žalobcem a žalovaným vyplývá i z emailové komunikace mezi stranami za dobu od 11. do 12. února 2014. 7. Z emailové komunikace za období od 2. 3. 2015 až do 18. 3. 2015 vyplývá, že žalobce požadoval po žalovaném přehled právních služeb vykonaných na základě uzavřené dohody; rozpory mezi stranami vyvrcholily odstoupením od smlouvy žalobcem ze dne 18. 12. 2014 (přípis ze dne 18. 12. 2014 a reakce žalovaného ze dne 14. 11. 2015). 8. Žalovaný dne 26. 1. 2015 písemnou formou započetl svoji pohledávku vůči žalobci ve výši 266 200 Kč, z titulu neuhrazených paušálních odměn, dále ve výši 353 800 Kč z titulu náhrady škody (přípis ze dne 26. 1. 2015). 9. Z výslechu Ing. [jméno] [jméno] a Mgr. [příjmení] soud nezjistil nic pro věc podstatného, shodně tak z ostatních listinných důkazů. 10. Soud poté posoudil každý důkaz zvlášť, všechny ve vzájemných souvislostech, přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, a dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. 11. Vzhledem k tomu, že v době uzavření smlouvy byl žalovaný advokátem zapsaným v České advokátní komoře, vztahuje se na závazkový vztah ustanovení § 1 odst. 2 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen„ AdvZ“), podle kterého se poskytováním právních služeb se rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány s