21 C 158/2016-113 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by žalovanému bylo uloženo, aby žalobkyni zaplatil částku 76 738 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 21. 9. 2016 do zaplacení, z titulu neuhrazeného nájemného. Uplatněný nárok podrobně specifikovala v návrhu na zahájení řízení, a to na základě dohody o vyklizení bytu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Předmětem této dohody bylo dočasné užívání bytu č. [rok], nacházejícím se v budově [adresa], postavené na pozemku parc. [číslo] [list vlastnictví], [katastrální uzemí], [územní celek], který žalobkyně měla v nájmu na základě smlouvy o nájmu bytu č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] uzavřené mezi [příjmení] částí [obec a číslo] jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem. Na základě dohody o vyklizení bytu měl žalovaný vyklidit a předat uvedený byt žalobkyni nejpozději do [datum]. Postupně byly uzavírány dodatky k této dohodě, které posunovaly datum vyklizení a předání bytu. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] bylo stanoveno, že žalovaný se zavazuje přispívat na domácnost 6 000 Kč měsíčně po dobu užívání bytu. Dodatkem [číslo] bylo stanoveno, že datum vyklizení se posouvá až do doby, kdy byt nabyde žalovaný spolu se svou manželkou [příjmení] [jméno] [příjmení] do svého vlastnictví (SJM). Tak se stalo dne [datum], kdy manželé [celé jméno žalovaného] nabyli uvedený byt do svého vlastnictví na základě smlouvy kupní o převodu vlastnictví bytové jednotky ze dne [datum]. Žalovaný tedy byl do doby nabytí vlastnictví povinen hradit příspěvek na domácnost ve výši 6 000 Kč měsíčně, přičemž ho neuhradil za měsíce [anonymizováno] [rok] a dále za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok], celkem tedy 11 měsíců, dlužná částka činila celkem 66 000 Kč. Zároveň byl žalovaný dle smlouvy kupní o převodu vlastnictví bytové jednotky povinen ke dni nabytí vlastnictví uvedeného bytu, tj. ke dni [datum], přehlásit na svoji osobu dodávky služeb (elektřina, zemní plyn). Žalovaný tak neučinil, a proto byla žalobkyně nucena tyto služby namísto žalovaného uhradit, přičemž celková výše těchto uhrazených služeb činila 10 738 Kč (elektřina za období od [datum] do [datum] ve výši 8 512 Kč, zemní plyn za období od [datum] do [datum] ve výši 1 447 Kč a za období od [datum] do [datum] ve výši 779 Kč). Tato částka tak představuje bezdůvodné obohacení žalovaného. Žalovaný na dlužné částky neuhradil ničeho. 2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal. Žalovaný v rámci své procesní obrany uvedl, že příspěvek na domácnost za měsíce [anonymizováno 5 slov] a [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] uhradil v hotovosti k rukám žalobkyně (celkem tedy 7 měsíců, uhrazená částka ve výši 42 000 Kč), a to na základě„ smlouvy užívání“ ze dne [datum]. Žalovaný dále popřel, že by byl povinen hradit služby (elektřina, zemní plyn), jelikož uvedený byt v tomto období neužíval. 3. K procesní obraně žalované bylo žalobkyní sděleno, že„ smlouva užívání“ ze dne [datum] je falzum, na základě čehož bylo na žalovaného podáno trestní oznámení a posléze i obžaloba. V trestním řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn 51 T 128/2017, byl žalovaný shledán vinným, když předložil k důkazu listinu„ smlouva užívání“ ze dne [datum], která je padělaná, čímž spáchal [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podle [ustanovení pr. předpisu] (Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 29. 3. 2018, sp. zn. 51 T 128/2017), přičemž odvolání obžalovaného bylo Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2018, sp. zn. 5 To 255/2018, zamítnuto a věc byla k 4. 9. 2018 pravomocně skončena. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé, když ke zjištění skutkového stavu provedl tyto důkazy. 5. Ze smlouvy o nájmu bytu č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] uzavřené mezi [příjmení] částí [obec a číslo] a žalobkyní, soud zjistil, že žalobkyně měla v nájmu byt č. [rok], nacházející se v budově [adresa], postavené na pozemku parc. [číslo] [list vlastnictví], [katastrální uzemí], [územní celek]. 6. Z dohody o vyklizení bytu ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalobcem, soud zjistil, že žalovaný byl povinen vyklidit a předat uvedený byt žalobkyni nejpozději do [datum]. 7. Z dodatku [číslo] k dohodě o vyklizení bytu ze dne [datum], soud zjistil, že dle čl. [anonymizováno] by žalovaný povinen přispívat na domácnost 6 000 Kč měsíčně pod dobu užívání bytu. 8. Z dodatku [číslo] k dohodě o vyklizení bytu, soud zjistil, že žalovaný byl oprávněn užívat byt do doby nabytí vlastnictví k tomuto bytu. 9. Ze smlouvy kupní o převodu vlastnictví bytové jednotky ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní, žalovaným a jeho manželkou [příjmení] [jméno] [příjmení], soud zjistil, že předmětem převodu byl uvedený byt č. [rok], nacházející se v budově [adresa], postavené na pozemku parc. [číslo] [list vlastnictví], [katastrální uzemí], [územní celek] a manželé [celé jméno žalovaného] byli dle čl. [anonymizována tři slova] této smlouvy povinni převést všechny služby (elektřina, zemní plyn) na sebe. 10. Z výpisu z katastru nemovitostí týkající se bytu č. [rok], nacházející se v budově [adresa], postavené na pozemku parc. [číslo] [list vlastnictví], [katastrální uzemí], [územní celek], soud zjistil, že dne [datum] nabyli tento byt do vlastnictví (SJM) manželé [celé jméno žalovaného]. 11. Z emailové korespondence mezi účastníky řízení ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], soud zjistil, že žalovaný má zájem na setrvání v uvedeném bytě, že účastníci řízení se opakovaně domlouvali na prodloužení užívání i prodeji uvedeného bytu. 12. Z faktur [právnická osoba] [číslo] (období [datum] až [datum]) a [číslo] (období [datum] až [datum]), soud zjistil, že žalobkyni bylo vyúčtováno uhradit částky 1 447 Kč a 779 Kč za období, kdy žalovaný se svou manželkou užívali předmětný byt a posléze i v době, kdy už byli jeho vlastníky. 13. Z faktur [právnická osoba] [číslo] (období [datum] až [datum]) a [číslo] (období [datum] do [datum]), soud zjistil, že žalobkyni bylo vyúčtováno uhradit částku 8 512 Kč za období, kdy žalovaný se svou manželkou užívali předmětný byt a posléze i v době, kdy už byli jeho vlastníky. 14. Z potvrzení o provedení platby z účtu [bankovní účet], vedeného u [právnická osoba] na jméno žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně uhradila částky 1 447 Kč a 779 [právnická osoba] a částku 8 512 [právnická osoba] 15. Ze„ smlouvy užívání“ ze dne [datum] (později prokázáno, že se jednalo o falzum), soud zjistil, že žalovaný měl v hotovosti uhradit žalobkyni příspěvek na domácnost ve výši 42 000 Kč. 16. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 29. 3. 2018, sp. zn. 51 T 128/2017, soud zjistil, že žalovaný byl shledán vinným, když předložil v tomto řízení k důkazu listinu„ smlouva užívání“ ze dne [datum], která je padělaná, čímž spáchal [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podle [ustanovení pr. předpisu]. 17. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2018, sp. zn. 5 To 255/2018, soud zjistil, že odvolání žalovaného bylo zamítnuto a věc tak byla pravomocně skočena k 4. 9. 2018. 18. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a dokladu o jejím převzetí dne [datum], soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužných částek. 19. Z dalších, v řízení provedených důkazů, soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení této věci. 20. Po zhodnocení důkazů má zdejší soud má za prokázané, že žalobkyně na základě předložených a provedených důkazů prokázala svá tvrzení a oprávněnost požadovaného nároku. Soud má za prokázané, že žalovaný (posléze spolu s manželkou [příjmení] [jméno] [příjmení]) užíval předmětný byt, přičemž byl povinen hradit žalobkyni příspěvky na domácnost ve výši 6 000 Kč měsíčně. Tvrzení žalovaného, že předmětný byt v té dané době neužíval, soud shledal za účelové. Nadto od doby, kdy se žalovaný stal vlastníkem uvedeného bytu, jeho tvrzení o neužívání bytu je zcela nerelevantní. Vzhledem k tomu, že v trestním řízení bylo prokázáno, že listina, jež měla potvrzovat částečnou úhradu těchto příspěvků, byla padělaná, má soud za prokázané, že žalovaný za uvedené měsíce nezaplatil žalobkyni ničeho. Soud má dále za prokázané, že žalovaný (spolu s manželkou [příjmení] [jméno] [příjmení]) byli povinni převést na sebe služby (elektřina, zemní plyn) po nabytí vlastnictví k uvedenému bytu, přičemž tak neučinili, pročež byla žalobkyně přinucena zaplatit dlužné vystavené faktury za elektřinu a zemní plyn (faktury na její jméno, jelikož k přepisu nedošlo) v celkové výši 10 738 Kč. 21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. 22. Dle ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 23. Dle ust. 307