13 C 210/2020-30 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 1.4.2020 domáhal stanovení povinnosti žalovanému, tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že žalobce a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována tři slova]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení], [registrační značka]. V uvedené smlouvě bylo stanoveno pojistné pro pojistné období v částce 4 861 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni 14.9.2018. Žalobce upravil výši sjednaného ročního pojistného na částku 5 361 Kč od 14.9.2019. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 14.9.2019, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Předmětná pojistná smlouva zanikla v důsledku neplacení pojistného ke dni 13.1.2020. Za období od 14.9.2019 do 13.1.2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 792 Kč. Žalobce uplatňuje v souladu se sazebníkem poplatků poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč Celkem tedy dlužná částka činí 2 092 Kč, kterou žalovaný neuhradil i přes předžalobní výzvy žalobce. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k jednání bez omluvy nedostavil a žalobce se z jednání řádně a včas omluvil, soud věc projednal a rozhodl ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem, který byl vyhlášen při jednání soudu dne 12. 12. 2018. Vzhledem ke skutečnosti, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), je písemné odůvodnění tohoto rozsudku vyhotoveno v rozsahu dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, [anonymizováno 5 slov], a to pro vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Na základě pojistné smlouvy žalobce poskytoval sjednané služby, avšak žalovaný roční pojistné splatné dne 14.9.2019 ve výši 5.316 Kč neuhradil, a to i přes opakované výzvy. Pojištění zaniklo ke dni 13.1.2020 pro neplacení pojistného. 5. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva pojistná podle příslušných ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalobce má dle příslušných ustanovení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dle ust. § 2758 a násl. o. z. nárok na zaplacení dlužného pojistného, a to do konce měsíce, kdy došlo k zániku pojištění, za období od 14.9.2019 do 13.1.2020 činí pojistné částku ve výši 1.792 Kč. Pokud žalovaný neuhradil splatné pojistné, ocitl se v prodlení se zaplacením pojistného ve výši 5.361 Kč, je proto povinen dlužné pojistné žalobci zaplatit spolu s úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla stanovena ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci rovněž vzniklo právo na zaplacení 300 Kč za odeslání upomínky, a to dle sazebníku poplatků žalobce. Proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.092 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Odměnu a náhrady zástupce žalobce omezil soud v souladu s ust. § 14b vyhlášky, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč O povinnosti žalované zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám advokáta jakožto zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Lhůtu k plnění soud určil dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.