14 C 281/2020-34 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Každý ze žalobců se podanou žalobou dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu kompenzace za zpožděný let žalované podle čl. 7 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) [číslo] ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jen„ Nařízení“). Žalobu žalobci odůvodnili tím, že se dne [datum] účastnili letu žalované č. AZ [číslo] z [obec] do [anonymizováno], odlet byl stanoven na 10:05 hodin, skutečný odlet se uskutečnil v 12:02 hodin, přílet do [obec] byl stanoven na 12:00 hodin, skutečný přílet se uskutečnil v 13:45 hodin, z tohoto důvodu žalobci zmeškali navazující let č. AZ [číslo] z [anonymizováno] do [příjmení] s plánovaným odletem téhož dne z [anonymizováno] v 13:15 hod. a plánovaným příletem do [příjmení] v 14:25 hodin. Žalobci dorazili do cílové destinace v [anonymizováno] náhradním letem č. AZ [číslo] až v 20:45 hodin, tedy se zpožděním více než tři hodiny., pročež každému ze žalobců z tohoto důvodu náleží kompenzace [částka] Eur. Žalobci uplatnili u žalované nárok na kompenzaci dne [datum], žalovaná však žalobcům doposud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí z důvodu promlčení, kdy námitku promlčení odůvodnila tak, že žalobci se na žalovanou obrátili se svým nárokem teprve dne [datum], tedy po uplynutí promlčecí doby, která dle žalované činí 6 měsíců od [datum] a ke dni [datum] již uplynula. 3. Žalobci v replice argumentovali tím, že promlčecí doba je v tomto případě tříletá a nárok byl uplatněn včas. 4. Ve smyslu ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) lze o zjištěném skutkovém stavu věci učinit závěr, že se žalobci dne [datum] účastnili letu žalované č. AZ [číslo] z [obec] do [anonymizováno], odlet byl stanoven na 10:05 hodin, skutečný odlet se uskutečnil v 12:02 hodin, přílet do [obec] byl stanoven na 12:00 hodin, skutečný přílet se uskutečnil v 13:45 hodin, z tohoto důvodu žalobci zmeškali navazující let č. AZ [číslo] z [anonymizováno] do [příjmení] s plánovaným odletem téhož dne z [anonymizováno] v 13:15 hod. a plánovaným příletem do [příjmení] v 14:25 hodin. Žalobci dorazili do cílové destinace v [anonymizováno] náhradním letem č. AZ [číslo] až v 20:45 hodin, tedy se zpožděním více než tři hodiny. 5. Na vzniklou situaci dopadá Nařízení Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále jen Nařízení) ve spojení se související judikaturou Soudního dvora EU (spojené případy Sturgeon v Condor, and Bock v Air France - C -402/07 a C -432/07). Vzhledem k tomu, že došlo ke zpoždění letu o více jak tři hodiny při letu kratším než 1 500 km, vznikl žalobcům nárok na náhradu škody za zpožděný let ve výši [částka] pro každého. Námitku promlčení žalované soud posoudil jako nedůvodnou, neboť žalobci žalobou nepožadovali nároky z přepravního řádu podle ust. § 2553 o. z., ale podle přímo aplikovatelného Nařízení, které přepravním řádem podle § 2553 o. z. není a promlčecí dobu nároku na kompenzaci samo neupravuje. Pak je třeba vyjít z obecné tříleté promlčecí doby stanovené vnitrostátním právním předpisem, tedy v § 629 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), která ke dni [datum] (datum uplatnění nároku u žalované) ještě neuplynula. Proto soud žalobě vyhověl s tím, že o příslušenství rozhodl podle § 1970 o. z., a § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal každému ze žalobců, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Náklady každého ze žalobců sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky [částka] podle § 12 odst. 4 a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky [částka] podle § 12 odst. 4 a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé (replika k vyjádření žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Pokud se týká aplikace ust. § 14b advokátního tarifu, soud odkazuje na usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 935/15 ze dne [datum], když je soudu z jeho úřední činnosti známo, že stejný typ žaloby je v případě různých žalobců, zastoupených vždy právním zástupcem Mgr. [jméno] [příjmení], uplatňován opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech (žaloby proti leteckým společnostem za zpožděné lety). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit žalobcům náklady řízení na účet jejich právního zástupce.