20 C 229/2020-35 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 14.600 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o zápůjčce (dále jen smlouva). Nedílnou součásti jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč (jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2.600 Kč (poplatek). Jistina a poplatek byly splatné dne [datum]. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit také účelně vynaložené náklady v celkové výši 2.500 Kč Smluvní pokuta byla vyčíslena na částku 4.000 Kč. Žalovaný své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalovaný byl vyzván ke splnění svých závazků ze smlouvy, do dnešního dne ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k soudnímu jednání, konanému dne [datum], se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas obeslán. K jednání se nedostavila též žalobkyně, avšak ta byla řádně omluvena. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky rovněž uhradit poplatek ve výši 2.600 Kč. Jistinu a poplatek však neuhradil řádně a včas, ačkoliv byly splatné dne [datum]. Žalovaný byl vyzván ke splnění svých závazků ze smlouvy, do dnešního dne ničeho neuhradil. 4. Podle ustanovení § 2390 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 6. Podle ustanovení § 2394 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 7. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě výše uvedených skutečností bylo zjištěno, že žalovanému na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč, což žalovaný potvrdil. Zavázal se celkovou dlužnou částku (jistinu a poplatek) uhradit do [datum]. Žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas, což bylo prokázáno z potvrzení o provedené platbě, že zápůjčka byla žalovanému poskytnuta. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě, jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení. Smluvní pokuta z prodlení činí částku 4.000 Kč. Účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalovaného pak činí 2.500 Kč (čl. 2 smlouvy – písemné výzvy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]). 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. V daném případě byla ve věci úspěšná žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících z odměny za 3 úkony právní služby (jeden úkon právní služby po 300 Kč), ze 3x režijního paušálu po 100 Kč podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč Náklady řízení tak celkem činí 2.000 Kč.