33 C 44/2013-224 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se svou žalobou domáhal určení, že je vlastníkem bytové jednotky uvedené ve výroku rozsudku. K důvodům žaloby uvedl, že bytová jednotka byla neplatně převedena na žalovanou, když za žalobce smlouvu o převodu bytové jednotky podepsala osoba, která k tomu nebyla oprávněná. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, když uvedla, že osoba, která smlouvu o převodu bytové jednotky za žalobce podepisovala, byla zapsaná v obchodním rejstříku žalobce jako její jednatel. Bytovou jednotku nabyla v dobré víře. 3. Soud nyní rozhodoval poté, co Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], zrušil původní rozsudek zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a věc vrátil zdejšímu soudu jako soudu prvoinstančnímu k novému rozhodnutí s tím, že současně prvoinstanční soud zavázal právním názorem. 4. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den 14.5.2020, přičemž k žádosti žalované ústní jednání odročil na 26.5.2020 za účelem poskytnutí časového prostoru právní zástupkyni žalované pro zajištění péče pro její nezletilé děti, když současně ověřil, že ze SRN do ČR je možné v daném termínu cestovat bez omezení. Žalovaná požádala opětovně o odročení ústního jednání s tím, že není možné zajistit péči o nezletilé děti právní zástupkyně žalované. Soud nicméně považoval žádost žalované za nedůvodnou a ve věci jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti žalované a její právní zástupkyně, které se na ústní jednání nedostavily. 5. Ze smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky (kupní smlouva) [číslo] ze dne 27.4.2005 soud zjistil, že na základě této smlouvy došlo k převodu vlastnictví bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], stojící na pozemku par. [číslo] k.ú. [část obce], [územní celek], tj. bytové jednotky uvedená ve výroku rozsudku, ze [právnická osoba] [anonymizováno] na žalobce s tím, že k účinkům vkladu vlastnického práva došlo [datum]. Dále z této smlouvy bylo zjištěno, že tuto smlouvu za žalobce podepisovala [celé jméno žalovaného]. 6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce soud zjistil, že v době od 25.6.2004 do 12.10.2012 byla jednatelkou žalobce [celé jméno žalovaného]. Dále bylo z téhož výpisu zjištěno, že v období od 10.4.2013 do 26.1.2018 byl jako jednatel žalobce zapsán [anonymizována dvě slova]. Konečně bylo z tohoto výpisu zjištěno, že v období 25.10.2012 11.2.2013 byl zapsán jako společník žalobce [příjmení] [jméno] a od 11.2.2013 do 28.6.2016 [anonymizována dvě slova], manžel žalované. 7. Ze smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky ze dne 25.4.2013 soud zjistil, že tato smlouva byla za žalobce podepsána [anonymizována dvě slova] a dále, že touto smlouvou měla být převedena předmětná bytová z žalobce na žalovanou. 8. Z plné moci ze dne 17.10.2012 soud zjistil, že touto plnou mocí měla [jméno] [příjmení] zmocnit [příjmení] [příjmení], aby za mé vykonával práva spojená jejím podílem ve společnosti žalobce. 9. Ze zprávy ze dne 17.5.2013 soud zjistil, že touto zprávou sděluje notářka [anonymizováno], že [jméno] [příjmení] se na ní s žádostí o ověření plné moci na jméno [jméno] [příjmení], týkající se společnosti žalobce neobrátila. Dále uvedla, že ověření plné moci neprovedla. 10. Ze smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 17.10.2012 soud zjistil, že touto smlouvou měla [jméno] [příjmení] prodat svůj obchodní podíl ve spol. žalobce na [anonymizována dvě slova], s tím, že na této smlouvě není legalizační doložka podpisu [jméno] [příjmení]. 11. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že tímto předběžným opatřením bylo [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] zakázáno disponovat obchodním podílem ve spol. žalobce a dále zdržet se výkonu práv společníka. 12. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) je vlastníkem 100% obchodního podílu ve spol. žalobce. 13. Z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum] ve věci vedené před [název soudu], sp.zn. [spisová značka], soud zjistil, že při svém výslechu v uvedené věci žalovaná uvedla, že dne 17.10.2012 jí u bytu zazvonila neznámá žena a řekla jí, že [jméno] [příjmení] převádí svůj obchodní podíl na spol. žalobce na [anonymizováno], předala jí dokumenty, ona návrh na obchodní rejstřík podepsala, manžel jí řekl, že to vypadá, že je to v pořádku. Manžel pak návrh předal té ženě, ona jí už nikdy neviděla. Manžel [příjmení] neznal. Poté manžel se [anonymizováno] jednal a on na něho ten obchodní podíl převedl. 14. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že zapsaným vlastníkem předmětné bytové jednotky je žalovaná. 15. Soud provedl i další listinné důkazy, konkrétně protokol o hlavním líčení ze dne [datum], přičemž však vzhledem ke zjištěním z výše uvedených důkazů a z nich vyplývajících právních závěrů, nevyvodil z těchto důkazů žádné závěry rozhodující pro skutkový stav nutný pro posouzení nároku žalobkyně. 16. Dle § 13 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále také jen„ ObchZ“), je-li podnikatelem fyzická osoba, jedná osobně nebo za ni jedná zástupce. Právnická osoba jedná statutárním orgánem nebo za ni jedná zástupce. 17. Předně co se týče naléhavosti právního zájmu žalobce na požadovaném určení, pak tento vyplývá ze skutečnosti, že žalovaná je v současné době zapsaná v katastru nemovitostí jako vlastnice předmětné bytové jednotky. 18. Dále se soud zabýval otázkou, zda žalobce původně nabyl bytovou jednotku platně. Zde soud ze smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky (kupní smlouva) [číslo] ze dne 27.4.2005 nezjistil ničeho, co by mohlo platné nabytí bytové jednotky žalobcem zpochybňovat, když tato smlouva byla podepsána za žalobce jeho statutárním orgánem tedy jednatelkou a na katastru nemovitostí byla smlouva řádně zavkladována. Soud proto uzavřel, že žalobce nabyl vlastnictví k předmětné bytové jednotce dne 27.4.2005 platně. 19. Soud poté v souladu se závazným právním názorem odvolacího soudu posuzoval platnost smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky ze dne 25.4.2013. Platnost uzavření této smlouvu soud posuzoval podle právní úpravy platně ke dni tohoto uzavření v souladu s § 3028 odst. 2 o. z. Zde dle soudu je rozhodující skutečností, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byla vyřešena předběžná otázka řízení a bylo postaveno najisto, že [jméno] [příjmení] nikdy nepřestala být majitelkou 100% obchodního podílu žalobce. Z této skutečnosti pak vyplývá další závěr soudu o tom, že není platný převod obchodního podílu [jméno] [příjmení] na [anonymizována dvě slova], což ostatně potvrzuje i zpráva ze dne 17.5.2013, kterou ukrajinská notářka potvrzuje, že plnou moc pro [anonymizována dvě slova] nikdy neověřovala. Proto je pak i neplatné jmenování [anonymizována dvě slova] jednatelem žalobce, neboť k tomu nedošlo v důsledku jednání oprávněné 100% vlastnice obchodního podílu žalobce [jméno] [příjmení]. Pokud pak tedy [anonymizována dvě slova] jednal při podpisu smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky ze dne 25.4.2013 za žalobce jako jednatel, jednal tak neoprávněně, neboť tímto jednatelem platně nebyl. Za žalobce proto tato smlouva ze dne 17.10.2012 nebyl podepsána osobou oprávněnou za žalobce jednat v souladu s § 13 odst. 1 ObchZ. Tato skutečnost pak má za následek, že je třeba na tuto smlouvu nahlížet jako na smlouvu absolutně neplatnou, neboť jednáním osoby neoprávněné za žalobce jednat nemohlo dojít k projevu vůle žalobce směřujícímu k uzavření smlouvy dle § 34 zák. č. 40/1964, občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013. Soud proto uzavřel, že smlouva o převodu vlastnictví bytové jednotky ze dne 25.4.2013 je absolutně neplatná, a proto na jejím základě nemohlo dojít k nabytí vlastnictví k předmětné bytové jednotce žalovanou. Soud proto určil, že vlastníkem bytové jednotky je stále žalobce a žalobě v plném rozsahu vyhověl. 20. Co se týče návrhu žalované na doplnění dokazování spočívající ve výslechu svědků k prokázání okolností převodu bytové jednotky a dobré víry žalované, pak s ohledem na to, že skutečnost, že smlouva o převodu bytové jednotky byla podepsána neoprávněnou osobou, což činí tuto smlouvu absolutně neplatnou, má v podstatě svůj základ v zodpovězení předběžné otázky vyřešeně pravomocně usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud považoval bližší zkoumání okolností podpisu převodní smlouvy za nadbytečně, neboť by na závěrech soudu nemohlo ničeho změnit. Stejně tak prokazování dobré víry na straně žalované je dle soudu s ohledem na závazný právní názor vyjádřený odvolacím soudem nadbytečné, když při absolutní neplatnosti smlouvy o převodu nemovitosti nelze tuto nabýt ani při existenci dobré víry nabyvatele (viz. odvolacím soudem citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn [spisová značka]). 21. Soud nicméně nad rámec nutné