7 C 159/2020-36 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně žalobou (návrhem na vydání EPR) domáhala stanovení povinnosti žalované, tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí, s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu. Ve smlouvě se žalovaná se zavázala platit žalobkyni měsíční pojistné. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum] ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky v souladu s ust. § 2804 o. z. Žalovaná v dané lhůtě dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně činí dlužné pojistné částku ve výši [částka] + [částka] za odeslání upomínky. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila i přes upomínky žalobkyně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem ke skutečnosti, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, je písemné odůvodnění tohoto rozsudku vyhotoveno v rozsahu dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených důkazů a účastníci se práva účasti vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva za účelem sjednání pojistného produktu (investiční životní pojištění). Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum]. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši [částka] + [částka] za odeslání upomínky. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce tak, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva. Žalobkyně má dle ust. § 2758 a násl. o. z. nárok na zaplacení dlužného pojistného, a to do konce měsíce, kdy došlo k zániku pojištění. Pokud žalovaný neuhradil splatné pojistné, ocitl se v prodlení se zaplacením pojistného, je proto povinen dlužné pojistné žalobkyni zaplatit spolu s úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla stanovena ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a DPH 21 %. Odměnu a náhrady zástupce omezil soud v souladu s ust. § 14b a. t., neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení zástupce opakovaně podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující [částka].