10 C 41/2017-54 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou podanou soudu dne 24. 2. 2017 se žalobce domáhal na žalovaných zaplacení částky 167 923 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel jako zhotovitel dne 31. 10. 2013 s prvým žalovaným jako objednatelem smlouvu o dílo, týkající se opravy oken - výměny stávajících oken za okna stejných rozměrů a členění v rozsahu nabídky na akci (adrese)„ [obec] - [ulice a číslo] s tím, že nabídka byla nedílnou součástí smlouvy o dílo, dílo bylo žalobcem zhotoveno a bez výhrad předáno a prvým žalovaným převzato dne 9. 12. 2013, v souvislosti se zhotovením díla bylo jednáno o možnosti cesse smlouvy na straně objednatele z prvého žalovaného na druhého žalovaného, Účastníci se v době dokončení díla dohodli na tom, že faktura bude vystavena na druhého žalovaného, dne 12. 12. 2013 byla vystavena žalobcem faktura č. 2013 na druhého žalovaného jako příjemce na částku 138 779 Kč bez DPH s přenesenou daňovou povinností DPH 21 % se splatností 26. 12. 2013, mimo jiné také vznikly celkem tři písemné dodatky smlouvy o dílo s tím, že první dodatek ze dne 31. 1. 2014 posunuje splatnost faktury na 28. 2. 2014, dodatek č. 2 ze dne 3. 6. 2014 posunuje splatnost faktury na 30. 6.2014 třetí dodatek ze dne 19. 12. 2014 pak řeší cessi účastenství ve smlouvě o dílo z prvého žalovaného na druhého žalovaného a posunuje splatnost faktury na 28. 2. 2015. Ačkoliv účastníci spolu jednali (prvý žalovaný je zároveň po celou dobu jednatelem druhého žalovaného), k úhradě dluhu jednání nevedla, žalobce vyzval druhého žalovaného k úhradě dluhu upomínkou ze dne 13. 1. 2017, na což druhý žalovaný reagoval dopisem ze dne 30. 1. 2017 tak, že neeviduje vůči žalobci žádný dluh s ohledem na údajnou neexistenci smlouvy o dílo, ani objednávky. Z těchto informací vyplývá a žalobce se až tímto dopisem dozvěděl, že fakturu druhý žalovaný nevložil do svého účetnictví a z toho potažmo vyplývá, že neodvedl ani DPH, žalobce proto prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne 17. 2. 2017 zaslal výzvu ještě prvému žalovanému. Vzhledem k postoji žalovaných, jejich propojenosti v jednání, které bylo činěno právě přes osobu prvního žalovaného, a také s ohledem na skutkový stav se pak rozhodl žalobce zažalovat z opatrnosti oba vpředu vyznačené žalované, jako solidární dlužníky. 2. Soud vydal ve věci platební rozkaz, proti kterému podali prvý žalovaný i druhý žalovaný včasný odpor a vyjádření. 3. Druhý žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že navrhl její zamítnutí s odůvodněním, že uzavřel dne 19. 12. 2014 dodatek č. 3 smlouvy o dílo ze dne 31.10.2013, kterým byla řešena změna objednatele - z původního objednatele [celé jméno žalovaného] ml. [datum narození] na nového objednatele – druhého žalovaného, kdy tato změna představovala převzetí dluhu druhým žalovaným od fyzické osoby [celé jméno žalovaného] ml. [datum narození] s tím, že uzavření dodatku předcházela ústní dohoda prvým žalovaným jako jednatelem druhého žalovaného a ing. [jméno] [příjmení] jako majitelem holdingu [právnická osoba] a panem [příjmení] jako obchodním ředitelem holdingu [právnická osoba] o převzetí dluhu [celé jméno žalovaného] ml. [datum narození] za podmínky uskutečnění zápočtu budoucích pohledávek žalovaného [číslo] vůči žalobci, či jeho dceřiným společnostem z již tehdy uskutečňovaných prací pro žalobce např. [anonymizována dvě slova], družstevní bydlení v [obec] atd. Druhý žalovaný k dnešnímu dni eviduje za dceřinou společností žalobce [právnická osoba] [anonymizováno] spol. s r.o., [IČO], se sídlem [adresa], jednatel pan ing. [jméno] [příjmení], dále jen„ dlužník žalovaného [číslo] [právnická osoba] Invest", pohledávku ve výši 328 000 Kč s příslušenstvím od 30. 6. 2016. Druhý žalovaný měl za to, že ústní dohoda o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků bude naplněna a tuto pohledávku nevymáhá, naopak připravil pro žalobce smlouvu o narovnání dle předchozích pokynů majitele žalobce ing. [jméno] [příjmení], dlužník žalovaného [číslo] [právnická osoba] [anonymizováno] však prostřednictvím ing. [jméno] [příjmení] (v této firmě jednatel) tuto pohledávku nově 8. 2. 2017 neuznal, odmítl ji uhradit resp. započíst. Druhý žalovaný namítl neplatnost převzetí dluhu, jež je předmětem plnění této žaloby, pro nedodržení dohody o narovnání a z důvodů porušení §1888 Občanského zákoníku, když s předchozím dlužníkem nebylo projednáno převzetí dluhu, a nebyla pořízena písemná smlouva, která by takový akt ujednala a samotné převzetí dluhu (pouze prostřednictvím dodatku ke smlouvě o dílo bez jakýchkoliv komentářů s prostým označením nového objednatele) je právně vágní. Druhý žalovaný trvá na tom, aby pohledávku žalobce uhradil skutečný objednatel - tj. [celé jméno žalovaného] ml. [datum narození], jež s žalobcem citovanou Smlouvu o dílo uzavřel a dílo skutečně odebral a nechal zabudovat do své nemovitosti. Druhý žalovaný má za to, že ze smlouvy o dílo ze dne 31. 10. 2013 je touto žalobou žalována nesprávná osoba. Druhý žalovaný dále uvedl, že žalobce žaluje nesprávnou částku, neboť fakturovaná částka činí 138 779 Kč. 4. Prvý žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že navrhl sejí zamítnutí s odůvodněním, že neuzavřel Smlouvu o dílo ze dne 31. 10. 2013, pod jménem [celé jméno žalovaného], [datum narození] nikdy v žádném smluvním vztahu jako objednatel vůči žalobci nevystupoval, vždy používal a používá ve všech písemnostech titul JUDr. a své trvalé bydliště, v době, kdy žalobce uvádí údajné uzavření smlouvy o dílo ze dne 31. 10. 2013, neměl (ani pak později v budoucnosti) trvalé bydliště na adrese [adresa], jedná se o záměnu osob: syn prvého žalovaného [celé jméno žalovaného] ml. [datum narození] je trvale bytem v [anonymizována čtyři slova] a vlastnil v minulosti byt na adrese [ulice a číslo] a je nepochybně objednatelem ve smlouvě o dílo ze dne 31.10.2013, což musí být žalobci známo když, sám statutární orgán žalobce ing. [jméno] [příjmení] se osobně se synem prvého žalovaného zná; žaloba proti prvému žalovanému je naprosto neoprávněná. 5. Žalobce v replice k vyjádření žalovaných k žalobě uvedl, že sporem dotčenou smlouvu o dílo ze dne 31. 10. 2013 uzavřel s prvým žalovaným panem [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného], který v té době bydlel na adrese [adresa], kde bydlel v době uzavření uvedené smlouvy skutečně i jeho syn stejného jména a příjmení [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] [datum narození], kdy jsou obě tyto fyzické osoby (otec a syn) jednateli druhého žalovaného. Dotčená smlouva o dílo byla uzavřena s prvým žalovaným [celé jméno žalovaného] [datum narození], viz jeho podpis uvedený na smlouvě. Žalobce dále uvedl, že není dlužníkem ani prvého žalovaného, ani prvým žalovaným v odporu uváděného [celé jméno žalovaného] ml. a ani druhého žalovaného. Žalobce dále uvedl, že je právnickou osobou, která nemá žádné dceřiné společnosti a nevlastní ani žádné podíly či akcie v žádné jiné společnosti. Druhým žalovaným v odporu uváděná [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r.o. je žalobci známa jako objednatel stavby:„ Přístavba a přestavba bytového domu [anonymizováno] v [obec], kdy pro ni žalobce jako zhotovitel uvedenou stavbu prováděl. V současné době tato třetí osoba dluží žalobci neuhrazenou částku po splatnosti ve výši 18.103.855,05 Kč. Jakékoli navyšování tohoto dluhu, byť formou nějakého zápočtu vícero firem dle uvedeného požadavku druhého žalovaného v odporu, žalobce kategoricky odmítá. Žalobce dále uvedl, že žaluje správnou částku k úhradě ve výši 138 779 Kč + 21 % DPH, tj. celkem 167 923 Kč vč. DPH, neboť druhý žalovaný vystavenou fakturu č. 2013 ze dne 12. 12. 2013 neeviduje, a tudíž z ní DPH dosud nebylo odvedeno a žalobce z žalované částky po rozsudku DPH odvede. 6. Usnesením ze dne 15. 8. 2017 soud vyrozuměl účastníky o přerušení řízení z důvodu prohlášení konkursu na druhého žalovaného a určil insolvenčnímu správci druhého žalovaného k podání návrhu na pokračování v řízení lhůtu 1 měsíce od doručení usnesení. 7. Po zrušení konkursu na majetek druhého žalovaného a zrušení druhého žalovaného ke dni 3. 2. 2021 soud nařídil ve věci ústní jednání na 1. 6. 2021, ke kterému řádně a včas předvolal účastníky. Prvý žalovaný (též jako jednatel druhého žalovaného) se z jednání omluvil a souhlasil, aby soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaných. Soud tedy věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaných. 8. Při ústním jednání soudu dne 1. 6. 2021 vzal žalobce žalobu proti druhému žalovanému zpět z důvodu ukončeného insolvenčního řízení na majetek druhého žalovaného. 9. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku druhého žalovaného ke dni soud zjistil, že prvý žalovaný byl k 30. 10. 2013 jednatelem druhého žalovaného a měl ke dni 30. 10. 2013 bydliště na adrese [adresa]. Z podpisového vzoru [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], bytem [adresa], ze dne 6. 8. 2007, ze smlouvy o dílo ze dne 31. 10. 2013 včetně dodatků [číslo] až 3 a z odpovědi z 30. 1. 2017 na dopis z 30. 1. 2017 má soud za prokázané, že podpisy v podpisové rubrice za objednatele smlouvy o dílo z 31. 10. 2013 nejsou podpi