11 C 175/2021-42 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobkyně se elektronicky podanou žalobou dne 2. 10. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 045 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V žalobě tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu [číslo] o pojištění odpovědni za újmu způsobenou provozem vozidla [typ vozidla], [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni 12. 12. 2017. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 6 092 Kč s pololetní splatností. Pojistné splatné dne 12. 6. 2019 žalovaný neuhradil, a to ani po opakovaných žalobních urgencích a po upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy pro neplacení, v důsledku čehož došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni 1. 10. 2019. Za období od 12. 6. 2019 do 1. 10. 2019 vznikl na pojistném dluh ve výši 1 845 Kč, splatný dne 1. 10. 2019. Žalobkyni rovněž vznikl nárok na úhradu sjednaného poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení z částky 1 845 Kč od 2. 10. 2019 do zaplacení. Před zahájením jednání vzala žalobkyně podanou žalobu zpět do částky 1 489 Kč s tím, že v tomto rozsahu žalovaný plnil po podání žaloby. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Na den [datum] nařídil soud ve věci jednání, k němuž předvolal obě strany. Právní zástupkyně žalobkyně svou neúčast u jednání předem řádně omluvila, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. Ve smyslu ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), lze o skutkovém stavu věci učinit závěr, že žalovaný jako pojistník z titulu pojistné smlouvy [číslo] řádně neplatil sjednané pojistné, v důsledku čehož došlo k zániku pojistné smlouvy. Za období od 12. 6. 2019 do 1. 10. 2019 mu vznikl na pojistném dluh ve výši 1 845 Kč, který v rozsahu částky 1 489 Kč uhradil žalobkyni až po podání žaloby, dne 17. 6. 2021, přičemž neuhrazený zůstatek pojistného ve výši 356 Kč, splatný dne 1. 10. 2019, dosud nezaplatil, jakož ani sjednaný poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala podanou žalobu zpět do částky 1 489 Kč, soud v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 věta prvá a odst. 4 o. s. ř. řízení v tomto rozsahu zastavil (viz výrok I. rozsudku). O zůstatku uplatněného žalobního nároku, který nebyl vzat zpět, tj. částky 556 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 356 Kč, soud rozhodl podle ust. § 2782 a násl. ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a žalobě vyhověl (viz výrok II. rozsudku). O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. (ve vztahu k výroku I. rozsudku) a § 142 odst. 1 o. s. ř. (ve vztahu k výroku II. rozsudku), a zcela procesně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za tři úkony právní služby á 200 Kč a 3x režijní paušál á 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby), jeden úkon právní služby ve výši 1 000 Kč a 1x režijní paušál ve výši 100 Kč (částečné zpětvzetí žaloby), a DPH 21 % z odměny a paušálu ve výši 462 Kč, tj. celkem náklady řízení ve výši 3 062 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.