11 C 27/2018-273 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], následně po změně obchodní firmy nově na [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), se elektronicky podanou žalobou dne 26. 1. 2018 domáhal po žalované zaplacení částky 854 234 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazení ceny díla dle smlouvy o dílo [číslo] 2014 [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba], s.r.o., [IČO], jako zhotovitelem (dále jen„ zhotovitel“) a žalovanou jako objednatelem dne [datum], a to na základě výběrového řízení podle zákona č. 137/2006 Sb., zákon o veřejných zakázkách, v tehdy platném znění (dále jen„ smlouva I.“). Zhotovitel jako postupitel postoupil pohledávku za provedené dílo z uvedené smlouvy I. ve výši žalované částky s příslušenstvím na právního předchůdce žalobkyně jako postupníka dne 25. 1. 2018 a oznámil postoupení žalované. Právní předchůdce žalobkyně pak v průběhu soudního řízení postoupil na žalobkyni tuto pohledávku postupní smlouvou ze dne 24. 1. 2020. Dle žalobkyně svědčí pasivní věcná legitimace v tomto sporu žalované, neboť k provedení díla - k „ dokončení opravy“ ve smyslu ust. § 12 odst. 4 zákona č. 15/2015 Sb., o zrušení vojenského újezdu Brdy, o stanovení hranic vojenských újezdů, o změně hranic krajů a o změně souvisejících zákonů (zákon o hranicích vojenských újezdů), účinného od 1. 1. 2016 (dále jen„ zákon č. 15/2015 Sb.“), došlo dne 28. 11. 2014, tj. ještě před účinností tohoto zákona. S odkazem na důvodovou zprávu k zákonu č. 15/2015 Sb. žalobkyně zdůraznila, že přechod závazkových vztahů souvisejících s převáděnými nemovitostmi státu na nově vznikající obce dle ust. 9 odst. 1 tohoto zákona se netýká závazků plynoucích z opravy ve smyslu ust. § 12 odst. 4 tohoto zákona, nota bene, byla-li oprava zahájena a také dokončena před účinností tohoto zákona. Dle žalobních tvrzení byla předmětem smlouvy I. oprava účelové pozemní komunikace (dále také jen„ komunikace“) k čističce odpadních vod (dále také jen„ ČOV“) v katastru [územní celek], okres [okres], za účelem zajištění jejího bezpečného provozu za dohodnutou cenu díla ve výši 854 234 Kč. Dílo bylo zahájeno předáním a převzetím staveniště dne [datum] a provedeno (dokončeno a předáno) mělo být do 12 týdnů od zahájení díla, tedy do [datum]. Během jeho provádění bylo zhotovitelem zjištěno, že v části úseku stavby se nachází spodní voda a značné množství povrchové vody, která bránila řádnému provádění díla, přičemž tyto skutečnosti mu nemohly být známy, když nebyly uvedeny v zadávací dokumentaci a nebyl na ně žalovanou ani později upozorněn. Za účelem odstranění této skryté překážky byla mezi zhotovitelem a žalovanou uzavřena samostatná smlouva o dílo [číslo] 2014 [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva II.“), jejímž předmětem bylo odvodnění komunikace k ČOV [obec] drenáží za účelem zajištění jejího bezpečného provozu, přičemž toto odvodnění bylo provedeno v souladu se smlouvou II. v termínu od 3. 11. 2014 do 11. 11. 2014. Jelikož v průběhu provádění odvodnění podle smlouvy II. nebylo možno provádět předmětné dílo podle smlouvy I. v potřebném rozsahu v období od 17. 10. 2014 do 11. 11. 2014, prodloužila se tak lhůta pro řádné plnění dle smlouvy I. o 26 dnů. Na základě smlouvy II. došlo k odvodnění nikoliv k odstranění zdroje spodní vody, přičemž výskyt spodní vody a její průsak na povrch si vynutily nejen změnu termínu provedení díla dle smlouvy I., ale i dílčí změnu provedení díla - změnu technického řešení nutnou pro dokončení díla dle smlouvy I., což se projevilo změnou v položce č. 2 Věcné specifikace zakázky, tvořící přílohu č. 1 smlouvy I., když penetrační makadam asfaltový hrubý tloušťky 10 cm byl nahrazen štěrkodrtí po zhutnění tloušťky 13 cm. Při vlastním provádění díla bylo zjištěno, že hloubka výtluků je malá a při jejich opravě v konkretizovaném úseku stavby by se plánovaný asfaltobeton neudržel, tedy byla dohodnuta změna v položce č. 10 téže Věcné specifikace zakázky, kdy asfaltobeton byl nahrazen štěrkodrtí po zhutnění tloušťky 25 cm. Dále bylo počítáno pouze s vyrovnáním podkladu kamenivem, což bylo vzhledem k následně zjištěnému stavu podkladu vozovky nedostačující, ať už z důvodu vyjetých kolejí či přítomnosti spodní i povrchové vody, a také bylo nutno vybourat poškozené silniční betonové panely. Všech výše uvedených okolností si byla žalovaná vědoma a postup provádění díla průběžně schvalovala, tedy uvedenou změnu provedení díla akceptovala ústně prostřednictvím svých oprávněných zástupců, kteří se pravidelně účastnili prohlídek stavby a potvrzovali průběh provádění stavby do stavebního deníku (dále jen„ SD“) včetně technologického postupu a použitého materiálu. Žalobkyně argumentovala, že byť uvedená změna nebyla učiněna ve formě písemného dodatku ke smlouvě I., šlo o platné jednání, neboť žalovaná namítla neplatnost tohoto jednání až poté, co bylo plněno, a navíc jí toto právo ani nesvědčilo. S odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 12. 11. 2011, sp. zn. I. ÚS 1264/2011, pak rovněž zdůraznila, že zhotovitel a žalovaná jednali ve shodě a vzájemně, přičemž za žalovanou jednaly osoby uvedené v záhlaví smlouvy I. jako osoby oprávněné za žalovanou jednat ve věcech technických a podepisovat změny smlouvy. Zhotovitel provedl dílo včetně uvedené změny za sjednanou cenu ve výši 854 234 Kč. První pokus o předání díla l učinil zhotovitel dne 14. 11. 2014, kdy mu žalovaná vytkla drobné a ojedinělé vady, a dílo nepřevzala. Tyto vytknuté vady zhotovitel bezodkladně odstranil, žalovaná je při další prohlídce dne 26. 11. 2014 již nevytkla, pouze požadovala předložení dodatečných dokumentů, které jí zhotovitel předal dne 28. 11. 2014, a nejpozději tímto dnem bylo dílo předáno. Téhož dne bylo dílo dokončeno, neboť byla předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu, a s ohledem na prodloužení termínu plnění o 26 dnů bylo rovněž předáno včas. Dílo bylo provedeno řádně a bez vad, které by opravňovaly žalovanou dílo nepřevzít. Žalobkyně označila za neplatné částečné odstoupení žalované od smlouvy I. učiněné dopisem ze dne 26. 8. 2015, a to jednak pro rozpor s článkem 9. 4 smlouvy I., neboť nedošlo k „ pozastavení práce“, jednak pro absenci důvodu odstoupení, když ze vzájemné korespondence od prosince 2014 je zřejmé, že žalovaná na této smlouvě setrvala, a dále z toho důvodu, že odstoupení neučinila v zákonné lhůtě„ bez zbytečného odkladu“. Za neoprávněnou žalobkyně označila smluvní pokutu ve výši 72 353,59 Kč, požadovanou žalovanou, neboť dílo bylo provedeno řádně a včas (pozn. soudu - žalovaná v tomto řízení nárok na smluvní pokutu neuplatnila). Žalobkyně vznesla řadu námitek proti znaleckým posudkům č. 1219/16/15 a č. 1229/26/15, vyhotoveným k zadání žalované dne 3. 6. 2015 a 7. 8. 2015 Ing. [jméno] [příjmení], znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, stavebnictví - stavby obytné a průmyslové (dále jen„ znalecký posudek č. 1219/16/15 a znalecký posudek č. 1229/26/15“), a naopak za správné označila závěry zhotovitelem dodaného znaleckého posudku č. 247, vyhotoveného Ing. [jméno] [příjmení], znalcem z oboru stavebnictví - stavby dopravní, stavební odvětví různá (dále jen„ znalecký posudek č. 247“) a dokumentu„ Měření únosnosti vozovky účelové komunikace [obec]: II/441 - ČOV“, v němž je konstatováno, že tato je pro dané dopravní zatížení dostatečně únosná a nevykazuje žádné zjevné vady, což koresponduje se závěry soudního znaleckého posudku č. 02/2020, vyhotoveného dne 22. 6. 2020 Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., znalcem z oboru stavebnictví, odvětví stavby dopravní, specializace silniční stavby (dále jen„ soudní znalecký posudek“). Žalobkyni jako postupníkovi tak vzniklo právo na zaplacení ceny díla dle smlouvy I. ve výši žalované částky, vyúčtované zhotovitelem dle faktury [číslo] splatné dne 27. 1. 2015, neboť žalovaná nebyla oprávněna odmítnout převzetí díla, které nevykazovalo vady, jež by jeho užívání podstatným způsobem omezovaly. Dílo je plně funkční ode dne jeho provedení, je veřejně přístupné k užívání a je plně užíváno ke sjednanému účelu i nad jeho rámec (komunikace užívána i těžkou technikou určenou k těžbě a svozu dřeva). Žalovaná však cenu díla dle smlouvy I. neuhradila ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. 2. Žalovaná neuznala žalobou uplatněný nárok a žalobu navrhla zamítnout. V prvé řadě namítla nedostatek své pasivní věcné legitimace ve sporu s tím, že pasivně legitimovaným subjektem je [územní celek], která vznikla dle § 5 odst. 3 zákona č. 15/2015 Sb. dne 1. 1. 2016, na kterou k témuž datu přešlo dle ust. § 9 odst. 1 uvedeného zákona vlastnické právo k pozemkům, na nichž leží účelová komunikace, jejíž oprava byla předmětem smlouvy I., a která tak namísto státu vstoupila do souvisejících závazkových právních vztahů, tedy na ni přešly závazky ze smlouvy I. Dle názoru žalované nelze v této věci aplikovat § 12 odst. 4 uvedeného zákona, neboť zhotovitel skončil s prováděním opravy komunikace v listopadu 2