13 C 70/2021 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 25.8.2020 domáhal stanovení povinnosti žalovanému, tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel žalovaný se [právnická osoba] [příjmení], [anonymizováno] smlouvu o bankovních produktech a službách. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce zřídil a vedl žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet] a umožnil žalovanému na jeho žádost čerpat kontokorentní úvěr dle článku [anonymizována dvě slova] smlouvy. Změna výše povoleného limitu k čerpání úvěru byla vždy prováděna na základě dispozic ke smlouvě o poskytování bankovních produktů a služeb. Žalovaný čerpal kontokorentní úvěr v celkové výši 7 168,19 Kč. S úhradou svých smluvních závazků se dostal do prodlení a věřitel využil svého oprávnění a předmětnou pohledávku zesplatnil. Celkový dluh žalovaného z uvedené smlouvy tak tvoří dlužná jistina ve výši 1 581,15 Kč a úroky z prodlení ve výši 124,69 Kč. Dne [datum] uzavřel postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kde předmětem smlouvy byla mimo jiné pohledávka plynou z nyní uvedené smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29.6.2020, a to právním předchůdcem žalobce coby postupitelem. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky na základě předžalobní upomínky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, žalobce se z jednání omluvil, soud ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.), je písemné odůvodnění tohoto rozsudku vyhotoveno v rozsahu dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že dne [datum] uzavřel žalovaný se [právnická osoba] [příjmení], [anonymizováno], právním předchůdcem žalobce, smlouvu o bankovních produktech a službách. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce zřídil a vedl žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet] a umožnil žalovanému na jeho žádost čerpat kontokorentní úvěr dle článku [anonymizována dvě slova] smlouvy. Žalovaný čerpal kontokorentní úvěr v celkové výši 7 168,19 Kč. S úhradou svých smluvních závazků se dostal do prodlení a věřitel využil svého oprávnění a předmětnou pohledávku zesplatnil k 12.10.2018. Žalovaný finanční prostředky neuhradil, a to i přes předžalobní výzvu. Dne [datum] uzavřel postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kde předmětem smlouvy byla mimo jiné pohledávka plynou z nyní uvedené smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29.6.2020. 5. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen občanský zákoník) a to dle § 2395 a násl., spolu s úroky z prodlení dle § 1970 o.z., když žalovaný řádně a včas své závazky ze smlouvy o úvěru neuhradil, octil se tak v prodlení dle ustanovení § 1968 věty první o.z. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400Kč, dále tři úkony právní pomoci podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. po 200 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), tři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH prokázaných osvědčením o registraci ve výši 189Kč, vše v celkové částce 1 489Kč. 7. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.