14 C 291/2021-31 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 9. 5. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z titulu regresního plnění s odůvodněním, že jako pojistitel vozidla žalovaného (povinné ručení) poskytla poškozeným plnění v souvislosti s dopravní nehodou způsobenou v opilosti žalovaným pojištěným u žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: dne 6. 7. 2020 ve 22:20 hodin řídil žalovaný osobní motorové vozidlo tovární značky Škoda Superb, [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“) v [obec a číslo] po ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice]. Žalovaný se plně nevěnoval řízení vozidla, nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem (silná podnapilost a obsah narkotik v krvi) a v důsledku toho najel v blízkosti domu [adresa] k pravému okraji komunikace, kde se pravou přední částí Vozidla střetl s levým bokem osobního motorového vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka], ve vlastnictví [právnická osoba] (dále jen„ Poškozené vozidlo 1“) a levým bokem osobního motorového vozidla Volvo XC 70, [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení] (dále jen„ Poškozené vozidlo 2“), které bylo zaparkováno v podélném stání při pravém okraji komunikace (toto celé dále jen„ [ulice] nehoda“). Žalovaný se na místě [ulice] nehody podrobil dechové zkoušce na přítomnost alkoholu provedené hlídkou PČR, kdy mu byla přístrojem [příjmení] naměřena hodnota 1,86 g alkoholu v dechu u prvního i druhého měření. Dále byl u žalovaného proveden rychlý drogový test DrugWipe 5SP s pozitivním výsledkem na látky Amfetamin a Metamfetamin. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem Vozidla. Žalobkyně z tohoto titulu vyplatila následující částky: poškozené [právnická osoba] a.s. dne 27. 7. 2020 částku ve výši 7 016 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou Vozidla 1, dne 27. 7. 2020 částku ve výši 2 100 Kč a dne 1. 9. 2020 částku ve výši 2.100 Kč představující náhradu nákladů spojených se zapůjčením náhradního vozidla, [jméno] [příjmení] dne 25. 8. 2020 částku ve výši 82 842 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou Vozidla 2, kdy toto pojistné plnění bylo vyplaceno na základě plné moci udělené poškozeným [jméno] [příjmení] zmocněnci [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] dne 25. 8. 2020 částku ve výši 11 200 Kč představující náhradu nákladů spojených se zapůjčením náhradního vozidla, kdy toto pojistné plnění bylo vyplaceno na základě plné moci udělené poškozeným [jméno] [příjmení] zmocněnci [jméno] [příjmení] Celkem tak žalobkyně hradila na pojistném plnění částku 105 258 Kč. Na předžalobní upomínky žalovaný nereagoval a dostal se tak do prodlení s plněním vůči žalobkyni od 1. 11. 2020. 5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Podle § 6 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ OdpVoz“), nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou mimo způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci. 7. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. i) OdpVoz, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 8. Žalobkyně tak má proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho plnila, tj. částky ve výši 105 258 Kč, neboť žalovaný prokazatelně řídil Vozidlo pod vlivem alkoholu, kdy hodnota alkoholu v jeho dechu vykazovala v bezprostřední době po Dopravní nehodě hodnotu 1,86 g alkoholu v dechu, a pod vlivem návykových látek Amfetamin a Metamfetamin, čímž se žalovaný nacházel ve stavu zcela vylučujícím bezpečné řízení motorového vozidla, a toto porušení povinnosti bylo prokazatelně v příčinné souvislosti se vznikem škody. Proto soud žalobě vyhověl, když o úrocích z prodlení rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 684,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 211 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 105 258 Kč sestávající z částky 5 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 340 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 920 Kč ve výši 3 553,20 Kč.