18 C 156/2021-31 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené shora ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené prostřednictvím komunikace na dálku dne 11. 8. 2017 mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], se sídlem na [obec], jako věřitelkou na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé, na jejímž základě původní věřitelka poskytla žalovanému úvěrový rámec do výše úvěrového limitu 35 000 Kč na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 12,5% nesplaceného úvěru společně se sjednaným úrokem z úvěru ve výši 8,5% měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12, 5% z každé čerpané částky, anebo 1000 Kč podle toho, která z částek je vyšší. Žalovaný čerpal částku 12 091 Kč, na kterou však nesplatil ani minimální splátku. Celková výše nesplacené čerpané jistiny činí částku 9 999,66 Kč, kterou žalobkyně požaduje včetně v žalobě podrobně specifikovaného příslušenství a poplatku za účelně vynaložené náklady ve výši 500 Kč s odkazem na čl. VI. odst. 1 písm a) smlouvy o revolvingovém úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky původní věřitelky. Uvedenou pohledávku za žalovaným společnost [právnická osoba] postoupila na žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.„) za situace, kdy s tímto postupem oba účastníci souhlasili (žalobkyně v rámci podaného návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný konkludentně). Ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění. Mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byla dne 11. 8. 2017 prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěrový limit 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 12, 5 % nesplaceného úvěru společně se sjednaným úrokem z úvěru ve výši 8,5% měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5% z každé čerpané částky, anebo 1000 Kč podle toho, která z částek je vyšší. Před podpisem smlouvy byla ze strany věřitele prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím jím sdělených informací uvedených v žádosti o úvěr. Z výpisu z účtu žalovaného,„ Loan application“ a potvrzeních o provedené platbě vyplývá výše celkem žalovaným vyčerpané částky, výše jeho splátek a neuhrazené jistiny ve výši 9 999,66 Kč. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl uhrazen v plné výši ve sjednané lhůtě, úročila se dále neuhrazená jistina úrokem ve výši 8, 5% za dobu od 30. 1. 2018 do 11. 5. 2018, který byl uveden v posledním vystaveném výpisu. Dále vznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení a sjednaný poplatek za účelně vynaložené náklady. Tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 7. 11. 2020. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena ve smyslu ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouva o revolvingovém úvěru, podle které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec. Žalovaný ačkoliv z úvěrového rámce postupně čerpal peněžité prostředky, neplatil splátky řádně a včas dle uzavřené smlouvy. Žalovaný dluží žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena s odkazem na ust. § 1879 a násl. o. z., žalovanou částku s příslušenstvím. Rozhodnutí o úroku z prodlení se opírá o ust. § 1970 o. z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady za právní zastoupení. Z částky 9 999,66 Kč se jedná o tři účelně vynaložené úkony právní služby (příprava a převzetí, podání žaloby, předžalobní výzva) podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky 177/96 Sb. (dále jen„ AT“) á 200 Kč a tři paušály podle ust. § 14b odst. 5 AT á 100 Kč. S ohledem na to, že právní zástupce je plátcem DPH (viz osvědčení o plátci), náleží mu s odkazem na ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. i DPH ve výši 21% z těchto částek (mimo soudního poplatku). Celkem se jedná o částku 1 489 Kč, kterou soud stanovil, v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zaplatit žalovanému k rukám právního zástupce žalobkyně.