18 C 6/2021-42 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne [datum] u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému o zaplacení částky 5 796 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Uvedená smlouva byla uzavřena v elektronické podobě a žalovaná svou vůli ji uzavřít projevila zasláním verifikační platby ve výši 1 Kč na účet [právnická osoba] Na základě této smlouvy obdržela žalovaná při jejím podpisu požadovanou výši úvěru ve výši 4 000 Kč a zavázala se jí vrátit [právnická osoba] i s příslušenstvím do 26. 8. 2017. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas a vznikla jí tak povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny za každý den prodlení a zároveň jí vznikla povinnost zaplatit této společnosti paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání upomínek. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částku 6 870 Kč a skládala se z nesplatné jistiny ve výši 4 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty 1 800 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů za upomínání ve výši 150 Kč. Žalobkyně požaduje nad rámec nesplacené jistiny i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 920 Kč od prvního dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 27. 8. 2018 do 19. 11. 2019, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 4 000 Kč. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od 13. 12. 2019, tj. od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky. Od postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho. Zástupce žalobkyně odeslal žalované předžalobní výzvu, avšak žalovaná na ni nereagovala. 2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, [číslo jednací] ze dne [datum], který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne [datum] zrušil a ve věci nařídil jednání na [datum]. K tomuto jednání řádně a včas předvolal účastníky. Zástupce žalobkyně se k jednání omluvil, žalovaná se nedostavila bez omluvy, ač měla vykázáno doručení žaloby a předvolání k jednání. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) v nepřítomnosti účastníků. 3. Ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. lze o skutkovém stavu věci učinit závěr, že žalovaná uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 4 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit [právnická osoba] tuto částku navýšenou o příslušenství do 26. 8. 2018. Této smluvní povinnosti však nedostála a dluží proto žalovanou částku. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena s účinností ke dni [datum] na žalobkyni. Žalovaná ani po postoupení pohledávky, které jí bylo oznámeno, nic ze žalované dlužné částky nezaplatila. 4. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění ve spojení s § 1970 občanského zákona a ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobkyně. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů, a to odměnu za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba) ve výši 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 bod 1 citované vyhlášky. V souladu s ust. § 11 odst. 2 písm. h) citované vyhlášky soud přiznal odměnu ve výši 50% za jeden úkon právní služby (jednoduchá předžalobní výzva k plnění). V souladu s ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva k plnění, žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon. V souladu s ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. povýšil soud odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21% DPH v částce 168 Kč, protože zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 1 368 Kč. 6. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce.