19 C 263/2019-96 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 421 255,61 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka je nárokována z titulu prodlení s úhradou splatných pohledávek vyplývajících z jednotlivých žalobkyní vystavených faktur. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Ohledně pohledávky ve výši 225 150,95 Kč s příslušenstvím a spolu s náklady spojenými s uplatněním této pohledávky žalovaná namítla promlčení. Ohledně zbylých pohledávek v celkové výši 196 104,66 Kč s příslušenstvím žalovaná tvrdila, že je již řádně uhradila. Dne [datum] vystavila žalovaná žalobkyni směnku vlastní na částku 230 000 Kč k zajištění v budoucnu splatných faktur vystavených žalobkyní. Ve dnech [datum], [datum] a [datum] uhradila žalovaná na směnku převodem na bankovní účet žalobkyně částku 230 000 Kč. Tím považovala svůj dluh vůči žalobkyni za splněný. Z toho důvodu po žalobkyni požadovala vrácení směnky, žalobkyně jí však originál směnky odmítla vydat a požadovala po žalované uhrazení pohledávek vyplývajících z faktur, jež jsou předmětem žaloby. Žalobkyně k námitce promlčení pohledávky vznesené žalovanou uvedla, že s ní nesouhlasí. Žalovaná svými úhradami ve dnech [datum], [datum] a [datum] plnila z části svůj dluh odpovídající kupní ceně podle faktury [číslo] ve smyslu § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ohledně neuhrazené části kupní ceny tak začala běžet nová promlčecí lhůta. Úhradu ve výši 100 000 Kč ze dne [datum] započetla žalobkyně v části 14 748,45 Kč na úhradu faktury [číslo] jejíž číslo uvedla žalovaná jako variabilní symbol, zbývající část ve výši 85 251,55 Kč pak žalobkyně započetla na výše zmíněnou fakturu [číslo] s nejstarší splatností. Tak žalobkyně postupovala běžně i v minulosti, když částky hrazené žalovanou byly započítávány na nejstarší pohledávky, přičemž tento postup jednatel žalované pan [příjmení] nikdy nerozporoval. Žalobkyně dále uvedla, že nesouhlasí ani s tím, že platby ze dnů [datum], [datum] a [datum] byly úhradou směnky. Ta byla vystavena pro účely zajištění dosud neuhrazených dluhů žalované v době vystavení směnky. Započtení na zaplacení směnky by tak bylo v rozporu s jejím účelem a se související dohodou o tom, že nejdříve budou uhrazeny staré dluhy a následně, až zanikne účel zajištění, bude směnka vrácena žalované jako výstavci. Z těchto důvodů pak žalobkyně ani nesouhlasila s tím, že pohledávky v celkové výši 196 104,66 Kč byly žalovanou uhrazeny, neboť platby ze dnů [datum], [datum] a [datum] žalobkyně, jak bylo uvedeno výše, započetla na nejstarší existující pohledávky. Navíc většina vymáhaných pohledávek v době úhrady ještě neexistovala, faktury byly vystaveny až po provedení úhrad. Tvrzení žalované, podle něhož zamýšlela úhrady budoucích faktur za situace, kdy zůstávaly neuhrazeny faktury starší, je tak účelové a nepravdivé. Žalobkyně též namítá rozpor námitky promlčení s dobrými mravy, neboť žalovaná opakovaně slibovala úhradu svých dluhů a žalobkyně jí vycházela vstříc. Soud v předmětné věci provedl důkaz jednotlivými fakturami a dodacími listy, dále též nabídkami žalobkyně a e-mailovými objednávkami žalované. Z těchto důkazů soud zjistil, že podle faktury [číslo] ze dne [datum] kupní cena dodávky„ Nástěnný kalendář [anonymizováno] [rok]“ činila 440 402,50 Kč a byla splatná dne [datum]. Na základě nabídky žalobkyně č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] si žalovaná dne [datum] objednala vytištění a kompletaci„ letáku [anonymizováno] pro [anonymizováno] (skládačka)“. Podle dodacího listu [číslo] byla objednávka odeslána žalované dne [datum]. Kupní cena podle faktury [číslo] ze dne [datum] činila 9 533,50 Kč a byla splatná dne [datum]. Podle faktury [číslo] ze dne [datum] kupní cena dodávky„ Oprava knihy – varianta II.“ činila 14 748,45 Kč a byla splatná dne [datum]. Na základě nabídky žalobkyně č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] si žalovaná dne [datum] objednala vytištění brožury„ Druhy a přírodní stanoviště“. Podle dodacího listu [číslo] byla objednávka žalované odeslána [datum]. Kupní cena podle faktury [číslo] ze dne [datum] činila 88 605 Kč a byla splatná dne [datum]. Podle dodacího listu [číslo] byla objednávka„ Oprava knihy – varianta II.“ Odeslána žalované dne [datum]. Kupní cena podle faktury [číslo] ze dne [datum] činila 12 195,83 Kč a byla splatná dne [datum]. Na základě nabídky žalobkyně č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] si žalovaná dne [datum] objednala vytištění obálek na certifikáty. Podle dodacího listu [číslo] byla objednávka odeslána žalované [datum]. Kupní cena podle faktury [číslo] ze dne [datum] činila 9 909,90 Kč a byla splatná dne [datum]. Podle dodacího listu [číslo] byla objednávka„ Certifikát - obálka“ odeslána žalované dne [datum]. Podle dodacího listu [číslo] byla objednávka„ Certifikát - obálka“ odeslána žalované dne [datum]. Kupní cena obou objednávek podle faktury [číslo] ze dne [datum] činila 31 308,75 Kč a byla splatná dne [datum]. Podle dodacího listu [číslo] byla objednávka„ Oprava knihy – varianta II.“ Odeslána žalované dne [datum]. Kupní cena podle faktury [číslo] ze dne [datum] činila 7 409,68 Kč a byla splatná dne [datum]. Podle dodacího listu [číslo] byla objednávka„ Certifikát – vnitřní list“ odeslána žalované dne [datum]. Kupní cena podle faktury [číslo] ze dne [datum] činila 6 872,80 Kč a byla splatná dne [datum]. Dne [datum] si žalovaná objednala vytištění certifikátů. Podle dodacího listu [číslo] byla objednávka odeslána dne [datum]. Kupní cena podle faktury [číslo] ze dne [datum] činila 18 029 Kč a byla splatná dne [datum]. Podle faktury [číslo] ze dne [datum] kupní cena dodávky„ VÍCENÁKLADY, Časopis Ochrana přírody – červen, Agentura ochrany přírody a krajiny ČR“ činila 3 000 Kč a byla splatná dne [datum]. Na základě nabídky žalobkyně č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] si žalovaná dne [datum] objednala vytištění„ Certifikátu – vnitřní list“. Podle dodacího listu [číslo] byla objednávka odeslána žalované dne [datum]. Kupní cena podle faktury [číslo] ze dne [datum] činila 17 968,50 Kč a byla splatná dne [datum]. Soud dále zjistil, že upomínkou [číslo] ze dne [datum] upomínala žalobkyně žalovanou o úhradu pohledávek vyplývajících z faktury [číslo] splatné dne [datum], z faktury [číslo] splatné dne [datum], z faktury [číslo] splatné dne [datum] a z faktury [číslo] splatné dne [datum]. Ze směnky vlastní soud zjistil, že byla vystavena dne [datum], s uvedením„ bez protestu“, s textem„ za tuto směnku zaplatím dne [anonymizována dvě slova] na řad [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném u [název soudu], odd. [anonymizováno], vložka [číslo], částku 230 000 Kč, slovy: dvěstětřicettisíc korun českých, splatno [ulice a číslo], [obec], výstavce [právnická osoba], [obec a číslo] – [část obce], zastoupená [jméno] [příjmení], jednatelem společnosti“, podepsaný„ [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [obec a číslo] – [část obce], [ulice a číslo], datum narození [datum] jako směnečný rukojmí“. Z výpisů z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] soud zjistil, že ke dni [datum] byla evidována úhrada 100 000 Kč s poznámkou„ sm. [číslo]“ a variabilním symbolem [číslo] ke dni [datum] byla evidována úhrada 88 000 Kč s poznámkou„ sm. [číslo]“ a variabilním symbolem [číslo] ke dni [datum] byla evidována úhrada 42 000 Kč bez poznámky s variabilním symbolem [číslo]. Všechny platby byly odeslány z účtu žalované č. [bankovní účet]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z dodejky datové zprávy z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky za dodávky zboží v celkové výši 491 058,41 Kč vyplývající z faktur v předžalobní výzvě podrobně uvedených. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] vyplynulo, že byl jednatelem žalobkyně do konce března roku [rok]. S panem [příjmení] žalobkyně spolupracovala dlouhodoběji, avšak ohledně financí spolupráce časem vázla. Svědek uvedl, že se snažil udržovat úroveň pohledávek tak, aby to neohrožovalo další spolupráci. Na potřebu kontrolovat pohledávky pana [příjmení] upozornil svědek též syna, jemuž předával podnik, a to zvláště po zkušenosti, kdy pan [příjmení] přislíbil, že realizací velké zakázky u žalobkyně získá finance na úhradu svých dosavadních pohledávek. Když však platby nedošly, přiznal pan [příjmení], že použil tržbu ze zakázky na úhradu osobních závazků. Dále svědek uvedl, že bylo zvykem u všech zákazníků včetně pana [příjmení], že veškeré došlé platby byly započítávány na nejstarší pohledávky. Bylo tomu tak proto, aby nedošlo k jejich promlčení a aby nebylo nutné podávat žaloby k soudu. Podle svědka se jedná o běžnou praxi, díky níž se firmy vyhýbají zbytečným soudním sporům. K dotazu soudu svědek doplnil, že zakázky pro pana [příjmení] nebyly činěny na základě rámcové smlouvy, ale vždy byla každá zakázka individuální. K dotazu zástupce žalobkyně svědek uvedl, že docházelo k tomu, že někdy byly nesprávně uvedeny var