19 C 57/2019-165 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podáním ze dne [datum], ve znění jeho následných doplnění ze dne [datum] a [datum], domáhala náhrady škody na zdraví a nemajetkové újmy, neboť tvrdí, že jí bylo dne [datum] jednáním žalovaného způsobeno zranění spočívající v pohmoždění zad, levé ruky, ramene, krční páteře, hlavy, pravé nohy (kolene) a způsobení modřin na ruce, v důsledku čehož žalobkyně požadovala ve smyslu ust. § 2985 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) (i) peněžitou náhradu ve výši 1 000 000 Kč jakožto náhradu vyvažující vytrpěné bolesti, (ii) peněžitou náhradu ve výši 1 000 000 Kč jakožto náhradu vyvažující další nemajetkové újmy, (iii) peněžitou náhradu ve výši 998 163 Kč jakožto náhradu ztížení společenského uplatnění a (iv) peněžitou náhradu ve výši 1 837 Kč jakožto náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s péčí o zdraví a osobu žalobkyně a její domácnost ve smyslu ust. § 2960 o. z. 2. Žalobkyně tvrdila, že vedle tohoto soudního řízení je vedeno u zdejšího soudu řízení pod sp. zn. 9 C 135/2012 s paní [jméno] [příjmení], která je sestrou žalobkyně (dále jen„ sestra žalobkyně“) o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti – k pozemku par. [číslo] k budově [adresa] na něm postavené, to vše v k. ú. [část obce], [územní celek], zapsané na LV [rok] (dále jen„ Nemovitost“). V tomto řízení zastupuje sestru žalobkyně žalovaný, který je aktivně působícím advokátem a v daném sporu má tedy procesní postavení právního zástupce. Dne [datum] se v Nemovitosti konalo místní šetření se soudním znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], který byl ustanoven zdejším soudem pro účely stanovení hodnoty Nemovitosti (dále jen„ soudní znalec“). Během daného místního šetření došlo dle žalobkyně k fyzickému napadení ze strany žalovaného, který ve chvíli, kdy žalobkyně chtěla vstoupit do půdní vestavby za účelem provedení místního šetření, k ní přistoupil žalovaný a hrubě a násilně ji uchopil za paži, začal ji vytlačovat z bytu a následně s ní prudce zatřásl a hodil ji o zeď. Žalobkyně poukazovala na videozáznam, který pořídila bezprostředně během a po napadení, když ve snaze přivolat si pomoc prostřednictvím linky 112 omylem zapnula videonahrávání na svém mobilním telefonu. Stav žalobkyně vyžadoval okamžité lékařské ošetření, které jí bylo poskytnuto v [ulice] [anonymizována dvě slova] ve [část obce] (dále jen„ [anonymizováno]“), kam byla převezena vozem rychlé záchranné služby (dále jen„ RZS“), kde podstoupila RTG vyšetření a navazující ošetření. 3. Žalobkyně dle žalobních tvrzení v důsledku napadení žalovaným utrpěla újmu na zdraví spočívající v pohmoždění zad, levé ruky, krční páteře, ramene, hlavy, pravé nohy (kolene). Toto žalobkyně doložila lékařskými zprávami [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], obě ze dne [datum]. Žalobkyně musela následně druhý den po napadení znovu vyhledat lékařskou pomoc, neboť obtíže stále přetrvávaly, což žalobkyně doložila lékařskou zprávou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že v důsledku napadení trpěla dlouhodobým brněním v dlani její levé ruky a po dobu jednoho roku musela nosit zdravotní límec fixující poraněnou krční páteř. Dále žalobkyně poukazovala na svůj špatný duševní stav, konkrétně na formu posttraumatické stresové poruchy, kdy se žalobkyně dlouhou dobu bála vycházet z domu a stýkat se s žalovaným jakožto právním zástupce protistrany u výše uvedeného soudního řízení, týkajícího se předmětné Nemovitosti. Žalobkyně musela vyhledat odbornou lékařskou pomoc, přičemž péče trvala minimálně 4 měsíce, což doložila lékařskou zprávou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Žalobkyně dále poukazovala na trvalé zdravotní následky, které musela léčit po napadení, přičemž opět odkázala na lékařské zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a [datum]. 4. Žalobkyně dále uvedla, že se v době napadení trvale starala o svou matku a tetu (ročníky nar. 1911 a 1929), přičemž po napadení zdravotní indispozice žalobkyni znemožnila tuto péči vykonávat, což způsobilo žalobkyni značnou nemajetkovou újmu spočívající v jejím psychickém utrpení, když si nemůže odpustit, že nebyla schopná řádně pečovat o osoby, které se o sebe samy postarat nemohly a jsou na ní závislé, neboť se jedná o nejbližší příbuzné. Navíc došlo k napadení před Vánocemi, což dle žalobkyně ještě znásobilo stres matky a tety žalobkyně, které vzhledem ke svému věku a zdravotnímu stavu měly zásadní existenční obavy. 5. Žalobkyně uplatnila také náhradu za ztížení společenského uplatnění, které dle žalobkyně spočívá především ve ztížení správy jejího vlastního majetku. Žalobkyně navrhla, aby soud ustanovil za účelem vyčíslení odškodnění nemateriálních újem na zdraví znalecký posudek, kterým by byla potvrzena částka nárokovaná žalobkyní. 6. Žalobkyni v důsledku napadení vznikly vysoké náklady spojené s péčí o její zdraví, a to za finanční výdaje spojené s její léčbou, jmenovitě manipulační poplatky nemocnic a odvoz vozem taxislužby, což žalobkyně doložila účetními doklady. 7. Žalovaný jednotlivá tvrzení žalobkyně, popisující události ohledně napadení, zcela popřel a navrhl zamítnout žalobu v celém rozsahu. Žalovaný uvedl, že žalobkyně je notorickou stěžovatelkou a jí podaná žaloba má ryze šikanózní cíl. Dle jeho vyjádření žalobkyně v neustálém sledu činí podání na příslušné policejní orgány a na Úřad městské části [obec a číslo], neboť má utkvělou představu, že ji stále někdo napadá. Dle žalovaného se žalobkyně takto střetla s dalšími příbuznými, jmenovitě se svou sestrou, manželem své sestry a svými neteřemi, včetně dalších nájemců předmětné Nemovitosti. Žalovaný poukazoval na soudní řízení pod sp. zn. 9 C 135/2012, vedené u zdejšího soudu, ohledně zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví Nemovitosti (v této souvislosti se konalo místní šetření, při němž mělo dojít k napadení žalobkyně) a dále na soudní řízení vedené u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. 15 C 271/2008 a u zdejšího soudu pod sp. zn. 6 C 64/2005, přičemž u těchto dvou řízení je veden spor o zaplacení podílu na výtěžku z hospodaření s nemovitou věcí v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a její sestry, kdy žalobkyně odmítá podíl na výtěžku vyplácet. 8. Žalovaný k údajnému napadení uvedl, že se místního šetření, prováděného za účelem ocenění Nemovitosti, účastnil coby právní zástupce své tety, tj. sestry žalobkyně. Žalobkyně a její sestra měly umožnit soudnímu znalci vstup do všech prostor Nemovitosti, aby se soudní znalec mohl seznámit s jejím stavem a za tímto účelem provést její ocenění. Žalovaný, sestra žalobkyně, žalobkyně a soudní znalec se v průběhu prohlídky postupně přemístili před vstupní dveře bytu sestry žalobkyně. Poté všichni vstoupili do předsíně bytu a žalobkyně se jala vyndávat z kabelky videokameru s cílem natáčet v bytě své sestry. Ta ji upozornila, že s tímto natáčením nesouhlasí, což žalobkyně dle žalovaného neakceptovala, proto sestra žalobkyně požádala žalovaného, aby žalobkyni vyprovodil před vstupní dveře. Žalovaný tak učinil a žalobkyni vyvedl před vstupní dveře bytu a dveře zavřel, přičemž uvádí, že vzdálenost z předsíně na chodbu činí asi 1,5 m. Žalovaný rázně popřel, že by žalobkyni způsobil jakoukoliv újmu na zdraví, s žalobkyní netřásl, nestrkal ani nehodil ji na zeď. Na důkaz svých tvrzení odkazoval na kamerový záznam pořízený samotnou žalobkyní, z něhož je dle žalovaného patrné, že k žádnému napadení nedošlo a tvrzení žalobkyně jsou zcela lživá. Dále odkazuje na lékařské zprávy žalobkyně, které jednoznačně svědčí o tom, že žalobkyně dne [datum] žádnou újmu neutrpěla a uvedl, že cervikalgie, kterou žalobkyně údajně trpí, jak je uvedeno ve zprávě o ambulantním vyšetření ze dne [datum], je zřejmě výsledkem degenerativních změn v důsledku stárnutí a nikoliv následek údajného napadení. Žalovaný dále dodal, že krční límec, který žalobkyně musela nosit po napadení, žalobkyně nosila již dávno před údajným úrazem. 9. Žalovaný rovněž zpochybnil psychickou újmu žalobkyně, resp. jí tvrzenou posttraumatickou poruchu, neboť se žalobkyně nadále účastnila všech soudních jednání a setkávala se tak s žalovaným, byť byla právně zastoupena a ačkoliv tvrdila, že ji jakékoliv setkání s žalovaným způsobovalo velké psychické potíže. Žalovaný navrhl k důkazu protokoly z jednání k prokázání účasti žalobkyně v rámci konaných jednání. Žalovaný dále navrhl provést důkaz kopií spisového materiálu policejního orgánu, který se zabýval a prověřoval údajné napadení žalobkyně žalovaným, přičemž nebylo shledáno, že by se žalovaný dopustil jakéhokoliv protiprávního jednání. Na podporu svých tvrzení žalovaný uvedl, že je připraven předložit na vyžádání výpis z rejstříku trestů a z evidence přestupků. 10. Ze všech těchto důvodů žalovaný trvá na tom, že žaloba je nedůvodná, neprokázaná a navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu a přiznání nákladů řízení. 11. Po skutkové stránce učinil soud z nesporných tvrzení stran zjištění, že dne [datum] došlo v