20 C 250/2020-33 — Obvodní soud pro Prahu 6

Návrhem, došlým soudu ze dne [datum], se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 3.000 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen [název právické osoby]) jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [název právické osoby] za jejími dlužníky. [název právické osoby] uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce (dále jen smlouva), na základě které poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 3.000 Kč, a to převodem na bankovní účet. Nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v ČR, účinné od 10. 11. 2014, se všemi přílohami (dále jen VOP). Žalovaný se zavázal vrátit [název právické osoby] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky dne [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když do [datum] zápůjčku [název právické osoby] ani částečně nesplnil, tedy nesplnil sovu povinnost vrátit [název právické osoby] zápůjčku řádně a včas. Žalovaný byl vyzván k zaplacení pohledávky, do dnešního dne ničeho neuhradil. Ve věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit, proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Soud tedy jednal ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. Ve věci rozhodl rozsudkem, který byl vyhlášen při jednání soudu dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) je písemné zdůvodnění tohoto rozsudku vyhotoveno ve zkráceném rozsahu podle § 157 odst. 4 o.s.ř. Soud zjistil následující stav: Z Prohlášení [číslo] ze dne [datum], že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 3.000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného, splatný dne [datum], z faktury [číslo] splatné dne [datum], že žalovaný byl povinen uhradit částku 3.000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení, že pohledávka za žalovaným byla převzata žalobkyní. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodování ve věci. Po zhodnocení provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., dospěl soud k závěru, že žaloba je oprávněná. Žalovaný nesplnil své povinnosti vyplývající mu ze Smlouvy o zápůjčce a dlužnou částku neuhradil. Jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení znamená, že tento účastník ochrany procesních práv, kterou mu § 118a odst. 3 o.s.ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení a to se všemi souvisejícími procesními důsledky (Usnesení NS ČR 28 Cdo 1537/2008). O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. V daném případě byla ve věci úspěšná žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení sestávající se z odměny za 3 úkony právní služby (jeden úkon právní služby po 200 Kč), z 1 úkonu právní služby po 1.000 Kč, ze 3x režijních paušálů po 100 Kč, z 1x režijního paušálu po 300 Kč podle vyhlášky Ministerstva spravedlností číslo 177/1996 Sb., s připočtením 21 % DPH a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Náklady řízení tak celkem činí 3.062 Kč.