20 C 276/2015-343 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 20.7.2015 domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky (po rozšířeních původní žaloby) s odůvodněním, že dne 12.4.2012 v době kolem 14:40 hod. došlo k dopravní nehodě, jejímž viníkem byl [jméno] [příjmení], který svým vozem [příjmení] [jméno] naboural do vozidla [anonymizována dvě slova], které řídil [jméno] [příjmení], a které stálo v prostředním pruhu vozovky z důvodu jím zaviněné dopravní nehody, kterou v tu chvíli řešil před svým automobilem s [jméno] [anonymizováno], řidičem vozidla [anonymizováno], do kterého zezadu naboural. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] měli na sobě reflexní vesty, u automobilů byla zapnuta výstražná blikací světla, měla otevřena zavazadlový prostor, aby řidiči mohli vyndat výstražný trojúhelník. [příjmení] [jméno] [příjmení] narazil rychlostí 60 km/h do vozidla [anonymizována dvě slova], které odskočilo na před ním stojící řidiče [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a přimáčklo je k vozidlu [jméno] [anonymizováno] stojícímu před nimi, které také odskočilo. Touto nehodou způsobil poškozenému [jméno] [příjmení] traumatickou amputaci pravé dolní končetiny, tříštivou zlomeninu levé dolní končetiny s nutností následné amputace ve stehenní kosti, otřes mozku, podvrtnutí krční páteře a poškozenému [jméno] [příjmení] otevřenou víceúlomkovou zlomeninu horní části kosti holenní a lýtkové kosti. [ulice] příčinou nehody byla skutečnost, že se řidič [jméno] [příjmení] nevěnoval plně řízení vozidla a nesledoval situaci v provozu a jako řidič nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a jiným okolnostem. V důsledku protiprávního jednání řidiče [jméno] [příjmení] byla žalobkyně povinna uhradit na léčebných výlohách svého pojištěnce [jméno] [anonymizováno] 2 523 493 Kč (prvotní náklady ve výši 1 366 402 Kč a pokračující náklady ve výši 179 503 Kč, 3 807 Kč, 21 794 Kč, 188 013 Kč, 3 483 Kč a 739 275 Kč) a pojištěnce [jméno] [příjmení] 64 704 Kč (prvotní náklady ve výši 64 209 Kč, pokračující náklady ve výši 495 Kč). Žalobkyni tak vznikla škoda ve výši 2 588 197 Kč. Žalobkyně má právo na náhradu výdajů za poskytnutou zdravotní péči od žalované, u které je pojištěn [jméno] [příjmení]. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě prvotních i pokračujících nákladů léčení. Žalovaná náhradu nákladů léčení pokrátila o 30 % s odvoláním na neoznačené místo předešlé dopravní nehody a neodstavení vozidel a poskytla pojistné plnění v částce 1 001 428 Kč na prvotní náklady léčení a 1 006 Kč na pokračující a oznámila, že náklady léčení poškozeného [jméno] [anonymizováno] bude hradit pouze do dne 23.9.2013, kdy byla s poškozeným [jméno] [anonymizováno] uzavřena Dohoda o narovnání. Žalobkyně nesouhlasí s krácením pojistného plnění o 30 %, neboť nemá za to, že by poškození spoluzavinili dopravní nehodu, a nesouhlasí ani se zamítnutím nároku na náhradu nákladů léčení od 24.9.2013 s odkazem na Dohodu o narovnání, neboť tato dohoda byla uzavřena mezi žalovanou a poškozeným [jméno] [anonymizováno] a nemůže jakkoliv zavazovat žalobkyni. 2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, avšak nesporuje to, že došlo k dopravní nehodě, a že za ni odpovídá pojištěnec žalované. Má však za sporné, zda poškození [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dopravní nehodu spoluzavinili (zejména tím, že v rozporu se zákonem o provozu na pozemních komunikacích neumístili ihned po dopravní nehodě výstražný trojúhelník na vhodné místo) a zda má žalovaná za škůdce plnit i tehdy, pokud došlo k narovnání právních vztahů s poškozeným. Dohodou o narovnání ze dne 24.9.2013 byla vymezena sporná práva s poškozeným [jméno] [anonymizováno] za uvedenou sumu s tím, že úhradou této částky budou definitivně, zcela a jednou provždy vypořádány veškeré nároky věřitele, včetně veškerých jeho nároků z titulu náhrady škody na zdraví či na věci z předmětné nehody. Dále bylo ujednáno, že věřitel se zavazuje si pořídit za uvedené plnění nadstandartní protézy, popř. jiné protézy srovnatelného typu a kvality. [příjmení] požadována žalobkyní je mimo jiné za úhradu protéz, čímž by žalovaná plnila dvakrát na tutéž věc. 3. Mezi účastníky řízení je nesporné, že došlo k předmětné nehodě, a že nehodu zavinil řidič [jméno] [příjmení], který byl pojištěncem [právnická osoba], ze které žalovaná převzala pojistný kmen, a tím na ni přešly práva a povinnosti pojistitele z předmětného pojistného. Dále je mezi účastníky nesporné, že při této nehodě došlo k poškození zdraví [jméno] [příjmení] a [jméno] [anonymizováno] tak, jak bylo popsáno v žalobě. 4. Svědek [jméno] [příjmení] u jednání uvedl, že po první dopravní nehodě ani on ani pan [příjmení] nedali na vozovku výstražný trojúhelník. Pan [anonymizováno] šel do kufru pro protokol o nehodě. Svědek měl na sobě reflexní vestu. Po obléknutí reflexní vesty se šel svědek podívat na vozidla, jaká je škoda. Když se domlouvali s panem [anonymizováno], narazilo do auta svědka další vozidlo. Asistenční vozidlo tam stálo již před touto druhou nehodou, neví však, jestli je někdo volal. Před ani po této nehodě neměl svědek žádné dopravní nehody. 5. Svědek [jméno] [příjmení] u jednání uvedl, že k nehodě došlo na Jižní spojce, první nehoda byl lehký náraz, takže svědek vystoupil z auta, aby se podíval na škody na autě. Byly pouze malé, proto řidiči nechtěli volat policii a rozhodli se, že spolu vyplní protokol o nehodě. Když sahal do kufru pro výstražný trojúhelník, tak se přiřítilo další auto a narazilo do auta za ním, které ho následně přirazilo na vlastní vozidlo. Mezi první a druhou srážkou mohly proběhnout tak 2 minuty, u první nehody již stálo asistenční auto s blikajícími majáky. Svědek si již nevybavil, zda měl na sobě reflexní vestu, když sahal do kufru pro trojúhelník. Dohodu o narovnání podepisovala právní zástupkyně. Za částku, kterou z dohody získal, si koupil nadstandartní protézy, které mají životnost čtyři roky, některé jen rok. Má za to, že tato částka byla určena na nadstandartní výlohy, základní protetické věci hradí zdravotní pojišťovna. 6. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] u jednání uvedl, že se zabýval vyúčtováním zdravotní péče k náhradě za léčení u poškozených [jméno] [anonymizováno] a [jméno] [příjmení]. Svědek dále uvedl, že každý úkon prochází kontrolou a schválením revizního lékaře, v tomto případě byly všechny úkony lékařské péče skutečně provedeny a schváleny revizním lékařem. Svědek dospěl k závěru, že všechny úkony dle vyúčtování ze dne 1.11.2013, 23.5.2014, 24.6.2015, 3.8.2015, 15.1.2016, 9.11.2016 u [jméno] [anonymizováno] v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 12.4.2012 byly skutečně vynaloženy. Dále uvedl, že se zabýval rovněž vyúčtováním náhrad ohledně poškozeného [jméno] [příjmení] ze dne 2.8.2013, 11.4.2014, 3.8.2015, přičemž rovněž dospěl k závěru, že veškeré účtované úkony zdravotní péče byly skutečně poskytnuty. Účtování úkonů žalované bylo tedy dle svědka oprávněné. 7. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení s datem zpracování 1.11.2013 na jméno [jméno] [příjmení] soud zjistil, že bylo žalobkyni na této léčbě vyúčtováno zdravotnickými zařízeními celkem 1 366 402,42 Kč za léčení v období od 12.4.2012 do 17.7.2013. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení s datem zpracování 23.5.2014 na jméno [jméno] [příjmení] soud zjistil, že bylo žalobkyni na této léčbě vyúčtováno zdravotnickými zařízeními celkem 179 502,60 Kč za léčení v období od 26.8.2013 do 26.3.2014. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení s datem zpracování 15.1.2016 na jméno [jméno] [příjmení] soud zjistil, že bylo žalobkyni na této léčbě vyúčtováno zdravotnickými zařízeními celkem 21 794 Kč za léčení v období od 19.5.2015 do 29.6.2015. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení s datem zpracování 24.6.2015 na jméno [jméno] [příjmení] soud zjistil, že bylo žalobkyni na této léčbě vyúčtováno zdravotnickými zařízeními celkem 3 807 Kč za lékařský úkon ze dne 18.6.2014. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení s datem zpracování 7.11.2017 na jméno [jméno] [příjmení] soud zjistil, že bylo žalobkyni na této léčbě vyúčtováno zdravotnickými zařízeními celkem 188 012,62 Kč za léčení v období od 22.11.2016 do 25.1.2017. K tomuto vyúčtování žalovaná vznesla námitku promlčení. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení s datem zpracování 22.3.2019 na jméno [jméno] [příjmení] soud zjistil, že bylo žalobkyni na této léčbě vyúčtováno zdravotnickými zařízeními celkem 739 275,04 Kč za léčení v období od 10.7.2018 do 29.10.2018. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení s datem zpracování 29.6.2018 na jméno [jméno] [příjmení] soud zjistil, že bylo žalobkyni na této léčbě vyúčtováno zdravotnickými zařízeními celkem 3 483,52 Kč za léčení v období od 6.4.2018 do 16.5.2018. 8. Z listin adresovaných žalovanou žalobkyni ze dne 30.6.2015, 2.2.2015 soud zjistil, že žalovaná odmítla žalobkyni uhradit léčebné náklady pojištěnce [jméno] [anonymizováno] s odvoláním na Dohodu o narovnání ze dne 24.9.2013, kterou byly veškeré nároky mezi žalovanou a [jméno] [anony