33 C 172/2020-36 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se domáhali svou žalobou odstranění neoprávněné stavby žalovaného konkrétně venkovního přístupového ocelového schodiště z terasy v úrovni 5. nadzemního podlaží na střechu části objektu v úrovni 6. nadzemního podlaží včetně ocelového zábradlí osazeného na střeše v úrovni 6. nadzemního podlaží stavby číslo popisné [číslo], [katastrální uzemí] [územní celek], přístupné z jednotky [číslo] a to včetně částečného obložení terasy a veškerých součástek a konstrukcí (dále také jen„ Stavba“). K důvodům žaloby uvedli, že žalovaný provedl zmíněnou Stavbu na společných částech domu [adresa], k.ú. [část obce], [územní celek] (dále také jen„ Dům“) bez souhlasu ostatních spoluvlastníků společných částí domu či jiného právního titulu. Navíc bez stavebního povolení. Žalovaný Stavbu neodstranil ani po písemné výzvě žalobců. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, když uvedl, že Stavbu provedl za účelem umožnění přístupu k technologiím umístěným na 6. nadzemního podlaží, jak se k tomu zavázal v kupní smlouvě na svůj byt nacházející se v 5. nadzemním podlaží a jak bylo rovněž uloženo kolaudačním rozhodnutím povolujícím užívání Domu. Dále uvedl, že a) -k) nemohou být ve věci aktivně legitimováni. 3. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že vlastníkem bytu v 5. nadzemním podlaží Domu, na nějž navazuje terasa, a z níž bylo vybudováno schodiště na úroveň 6. nadzemního podlaží, je žalovaný. Dále nebylo sporu o tom, že Stavbu, jak je popsána ve výroku, vybudoval žalovaný. 4. Z informativního výpisu z veřejného rejstříku ze dne 6.11.2019 a Stanov žalovaného l) ze dne 15.3.2016 (dále také jen„ Stanovy“) soud zjistil, že žalobce l) je společenstvím vlastníků jednotek Domu dle čl. I odst. 4 odpovědným za správu Domu čítaje v to dle čl. IV odst. 1 písm. f) činnosti vztahující se k uplatňování ochrany práv vlastníků jednotek. 5. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí ze dne 10.11.2020 soud zjistil, že žalobci a) -k) jsou vlastníky bytových jednotek v Domě a spoluvlastníci pozemku, na němž se Dům nachází. 6. Z fotodokumentace Domu soud zjistil prostorové uspořádání Stavby na 5. a 6. nadzemním podlaží Domu a dále, že je upevněná na terase 5. nadzemního podlaží domu a na střeše na úrovni 6. nadzemního podlaží Domu. 7. Z výzvy [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] ze dne 1.8.2019 a rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 11.2.2021 soud zjistil, že žalovaný požádal stavební úřad o dodatečné stavební povolení Stavby. 8. Z prohlášení vlastníka Domu, konkrétně čl. I. odst. 12 posledního odstavce a čl. II.C odst. 1 a přiloženého schématu jednotlivých podlaží soud zjistil, že terasa na 5. nadzemním podlaží Domu je společnou částí Domu, k jejímuž užívání je oprávněn výlučně žalovaný. Dále bylo z čl. II.C odst. 1 zjištěno, že střecha tj. 6. nadzemní podlaží Domu je společnou částí budovy. Konečně z čl. II.G odst. 3 bylo zjištěno, že dle tohoto článku je žalovaný jakožto vlastník bytu přiléhajícího k terase na 5. nadzemním podlaží povinen na nezbytnou dobu a v nezbytné míře na výzvu správce budovy zpřístupnit svou bytovou jednotku za účelem vykonání prohlídek a revizních kontrol teras a zařízení umístěných na společně střeše. 9. Z čl. XIX odst. 7 Stanov soud zjistil, že dle tohoto ustanovení vlastníci bytu nesmí bez předchozího písemného souhlasu společenství vlastníků umisťovat na vnější konstrukce domu (např. terasy….) jakékoliv zařízení a předměty. Stejně tak bylo zjištěno z domovního řádu Domu, že konkrétně v čl. 5 je stanoveno, že umisťování jakýchkoliv předmětů nepatřících k vybavení domu ve společných prostorách je možné jen na základě souhlasu žalobce l). 10. Z čestného prohlášení žalobců a) -k) soud zjistil, že žalobci nedali souhlas žalovanému k umístění Stavby. 11. Z vyjádření [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 3.7.2019 soud zjistil, že autor architektonického projektu Domu ve svém projektu se zřízením Stavby nepočítal. 12. Z kolaudačního souhlasu [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] ze dne 15.6.2010 [číslo jednací] (dále také jen„ Kolaudační rozhodnutí“) soud zjistil, že dle tohoto kolaudačního rozhodnutí stavebník vydal prohlášení, že se zavazuje, že v kupní smlouvě na horní bytové jednotky bude obsažena část zajišťující přístup na střechu. Za tímto účelem bylo provedeno kotvení žebříků pro jejich uložení na terase a kotvení pro možnost připevnění ke střeše. 13. Z předžalobní výzvy ze dne 26.10.2020 přiložené doručenky soud zjistil, že tímto přípisem žalobci vyzvali žalovaného k odstranění Stavby. 14. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] ze dne 4.9.2019, zápisu ze schůze žalovaného l) ze dne 13.5.2015 a fotodokumentace stoupaček Domu, soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro posouzení nároku žalobců. Rozhodnutí prokazuje pouze uložení pořádkové pokuty v rámci stavebního řízení a zápis ze schůze žalovaného l) a fotodokumentace se vztahují k nesouvisejícím úpravám Domu. Stejně tak nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti z listiny označené Prohlášení pro dodavatele, neboť žalovaným tvrzená skutečnost o tom, že měl být žalobcem l) vyzván k zajištění podpisu tohoto dokumentu od zhotovitelů stavebních úprav svého bytu není rozhodnou skutečností ohledně nároku žalobce a dále produktovým popisem mobilního zábradlí na střeše [anonymizováno], neboť se nejedná o popis zábradlí instalovaného v rámci Stavby, což vyplývá porovnáním fotodokumentace domu a fotek produktového popisu. Ostatně, že se nejedná o totožné zábradlí, tvrdí sám žalovaný. Stejně tak nebylo ničeho zjištěno z oznámení [anonymizována dvě slova] ze dne 8.4.2021 a výzvy ze den 13.1.2020, neboť tyto listiny se týkaly nesouvisejících stavebních úprav. 15. Na základě takto provedeného dokazování a nesporných skutečností, která soud vzal za svá, soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný je majitelem bytu v 5. nadzemním podlaží Domu, ke kterému přiléhá terasa, na níž a na střeše na úrovni 6. nadzemního podlaží Domu žalovaný umístil Stavbu. Terasa a střecha jsou společnými částmi Domu. K umístění Stavby bylo třeba souhlasu žalovaného l). K udělení tohoto souhlasu nedošlo. 16. Dle § 506 odst. 1 o. z. součástí pozemku je prostor nad povrchem i pod povrchem, stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení (dále jen„ stavba“) s výjimkou staveb dočasných, včetně toho, co je zapuštěno v pozemku nebo upevněno ve zdech. 17. Dle § 1085 o. z. soud může na návrh vlastníka pozemku rozhodnout, že ten, kdo zřídil stavbu na cizím pozemku, ač na to nemá právo, musí vlastním nákladem stavbu odstranit a uvést pozemek do předešlého stavu. Soud přitom přihlédne, zda k zřízení stavby došlo v dobré víře. 18. Dle § 1189 odst. 1 o. z. správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. 19. Dle § 1190 o. z. osobou odpovědnou za správu domu je společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce. 20. Soud se předně zabýval námitkou žalovaného ohledně nedostatku aktivní legitimace žalobců a) -l) k podání žaloby. Zde soud uvádí, že žalobci a) -l) jsou jakožto vlastníci bytových jednotek v Domě spoluvlastníci pozemku, jehož je Dům součástí. Současně jsou spoluvlastníky společných částí Domu, jichž se spor týká. Dle soudu je tak dána jejich aktivní legitimace k podání žaloby na odstranění Stavby na základě § 1085 o. z. Ohledně žalobce k ) je pak dle soudu dána aktivní legitimace na základě § 1189 odst. 1 ve spojení s § 1190 o. z., když žalobce k ) je společenstvím vlastníků jednotek ve smyslu § 1190 o. z., které je dle § 1189 odst. 1 o. z. oprávněné jednat ve věcech nutných k zachování společných částí Domu, když dle soudu nárok na odstranění neoprávněné stavby na společných částech Domu takovou věcí je. Zjednodušeně řečeno, dle soudu aktivní legitimace společenství vlastníků jednotek tedy žalobce l) k podání předmětné žaloby týkající se správy Domu nevylučuje aktivní legitimaci žalobců a) -k) k podání předmětné žaloby jakožto obrany spoluvlastníků společných částí Domu k neoprávněnému zásahu do jejich vlastnických práv. 21. Následně se již soud zabýval meritorním posouzením kauzy nároku žalobců. S ohledem na skutkový závěry soudu, jako rozhodující bylo právní posouzení jednak, zda žalovaným zřízená Stavba je stavbou ve smyslu § 506 odst. 1 o. z. a dále pak, zda žalovaný měl ve smyslu § 1085 o. z. právo Stavbu na společných částech Domu zřídit či nikoliv. 22. Soud na základě fotodokumentace zachycují Stavbu uzavřel, že jde o zařízení upevněné jednak na terase 5. nadzemního podlaží a dále pak na střeše na úrovni 6. nadzemního podlaží Domu. Za této situace má soud za to, že jde o stavbu ve smyslu § 506 odst. 1 o. z. 23. Na základě provedeného dokazování dále soud zjistil, že žalovaný neměl pro zřízení Stavby souhlas ani žalobce l), jakožto nutný předpodklad k oprávněnému zřízení Stavby dle čl. XIX odst. 7 Stanov a čl. 5 Domovního řádu. Stejně tak žalobce nezískal ani