7 C 283/2019-86 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu dne 22. 7. 2019 se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku 3 150 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že dne [datum] okolo [anonymizováno] žalovaná v obci [obec] způsobila dopravní nehodu, při které došlo ke škodě na vozidle žalobce, [anonymizována dvě slova], [registrační značka] a to poškození blatníku a laku vozidla. Žalobce musel dát vozidlo do opravy, kdy po dobu opravy nemohl vozidlo užívat a musel si tak zapůjčit náhradní vozidlo. Oprava vozidla stála částku 17 346 Kč a zapůjčení náhradního vozidla stálo částku 6 750 Kč, celkově 24 096 Kč. Žalobci byla uhrazena částka ve výši 17 558 Kč, kdy zbývající část zůstala neuhrazená ve výši 6 538 Kč. Pojišťovna žalované, [právnická osoba] odmítla částku uhradit. Následně však pojišťovna uhradila částku 3 388 Kč, neuhrazena tak zůstala částka 3 150 Kč. Žalobce zaslal žalované dne [datum] a dne [datum] předžalobní výzvu, žalovaná částku neuhradila. Žalobce nepovažuje délku pronájmu náhradního vozidla [částka] dnů za nepřiměřenou, jelikož délka opravy vozidla byla skutečně [anonymizováno] dnů, kdy faktura nemusí nutně reflektovat strávenou dobu na opravě vozidla. Výměna světlometu taktéž souvisela s dopravní nehodou, kdy tuto věc řešil s likvidátorem, a byla uznána, kdy zápis o poškození vozidla ze dne [datum] byl pouze doplňující o tento světlomet, jelikož toto poškození bylo zjištěno až v servisu. Žalobce se vedlejšího účastníka telefonicky dotazoval na možnou dobu pronájmu vozidla, kdy tento mu odpověděl, že vedlejší účastník hradí náhradní vozidlo po celou dobu opravy poškozeného vozidla. Smlouva o pronájmu byla vyhotovena až po vrácení vozidla, jelikož nebylo dříve jasné, na jak dlouhou dobu bude náhradní vozidlo zapůjčeno. 2. Soud rozhodl ve znění žalobního návrhu elektronickým platebním rozkazem ze dne 12. 9. 2019, č. j. EPR 165759/2019-8. Žalovaná podala včas odpor a následně podala vyjádření s tím, že částka, kterou žalobce obdržel od pojišťovny je částkou odpovídající. Žalobce požadoval doplacení rozdílu v ceně za zapůjčení náhradního vozidla na neúčelně dlouhou dobu zapůjčení, která neodpovídala době prováděných oprav, kdy z doby zapůjčení v délce [anonymizováno] dnů bylo žalobci uhrazeno celkem [anonymizováno] dnů. Žalovaná tak žalovaný nárok žalobce neuznala. 3. [právnická osoba] podáním doručeným soudu dne [datum] vstoupila do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované. Proti vstupu vedlejšího účastníka nebyly podány námitky. 4. Vedlejší účastník se k žalobě vyjádřil tak, že se žalobou v celém rozsahu nesouhlasí, jelikož náhradní vozidlo bylo žalobcem vypůjčeno v období od [datum] do [datum], kdy v zápise o poškození vozidla při jeho druhé prohlídce ze dne [datum] bylo uvedeno, že vozidlo nemohlo být přítomno prohlídce, jelikož se nacházelo v lakovně. Vozidlo se nacházelo v servisu dne [datum], kdy dle vyjádření žalobce mělo být dne [datum] provedeno lakování. Žádný z poškrábaných dílů nebyl určen k výměně nebo rozsáhlejší a časově náročné opravě. K samotnému lakování dílů bylo přistoupeno později, kdy vedlejší účastník nenachází odůvodnění, že náhradní vozidlo bylo zapůjčeno dříve. Časová náročnost opravy činila tři hodiny práce na provedení mechanických prací na vozidle a dvě hodiny na provedení klempířských prací na vozidle. Časová náročnost lakování vozidla, která na faktuře servisu nebyla kvantifikována, vypočetl expertní systém [anonymizováno] [částka] časových jednotek, kdy [anonymizováno] časových jednotek představuje [anonymizováno] hodinu práce, časová náročnost lakování tedy odpovídala [anonymizováno] hodinám práce. Opravu dílů, jejichž poškození souviselo s předmětnou dopravní nehodou, tedy bylo možné provést do [anonymizováno] pracovních dnů. Žalobci proto bylo proplaceno zapůjčení vozidla za období od [datum] do [datum], tedy [anonymizováno] dnů, jelikož mezi jednotlivými činnostmi autoservisu mohou vyvstat prodlevy, zbytek vedlejší účastník nepovažuje za účelně vynaložené náklady. Při opravě došlo také k výměně světlometu, poškození, které nesouviselo s dopravní nehodou, které i přesto žalobci vedlejší účastník proplatil. Žalobce dále nenechal vozidlo opravit ve smluvním servisu doporučovaným vedlejším účastníkem. Vozidlo žalobce bylo i před opravou provozuschopné dle § 36 a násl. zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách na pozemních komunikacích. Vedlejší účastník hradí zapůjčení náhradního vozidla po dobu probíhající technologické opravy vozidla poškozeného, tedy po dobu, po kterou servis na opravě poškozeného vozidla skutečně pracuje. Vedlejší účastník žalobci telefonicky sdělil, že má nárok na náhradní vozidlo po dobu technologické opravy vozidla. 5. Soud postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vedlejší účastník s tímto postupem souhlasil výslovně podáním ze dne [datum]. Ostatní účastníci se nevyjádřili, kdy nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 6. V řízení byl zjištěn následující skutkový stav: 7. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] stala dopravní nehoda, při které došlo ke škodě na vozidle žalobce a to poškození blatníku a laku vozidla. Žalobce předal vozidlo do opravy, kdy po dobu opravy si zapůjčil náhradní vozidlo. Oprava vozidla stála částku [částka] a zapůjčení náhradního vozidla stálo částku [částka] Vedlejší účastník žalobci uhradil celkově částku ve výši [částka], která obsahovala úhradu za nájem náhradního vozidla za dobu [anonymizováno] dnů z žalobcem požadovaných [anonymizováno] dnů. Zbývající částku ve výši 3 150 Kč odmítl uhradit. Vedlejší účastník žalobci sdělil, že žalobce má nárok na náhradní vozidlo po dobu technologické opravy vozidla. Mezi účastníky zůstalo sporné pojetí technologické opravy vozidla, respektive po jakou dobu měl žalobce nárok na náhradní vozidlo, zdali po celou dobu [anonymizováno] dnů nebo dobu kratší. Jinak řečeno, zda bylo účelné pronajmout si náhradní vozidlo po předmětnou dobu. 8. Ze Smlouvy o pronájmu vozidla spolu s předáním vozu soud zjistil, že žalobce si pronajal náhradní vozidlo na období od [datum] do [datum rozhodnutí] za cenu [anonymizováno] [spisová značka] vč. DPH, v celkové výši [částka] vč. DPH. Smlouva byla datována [datum]. 9. Ze Zápisu o poškození vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že se v době vyhotovení vozidlo nacházelo na lakovně. Jednalo se o druhou prohlídku vozidla. 10. Z Faktury č. [rok] [číslo] soud zjistil, že na vozidle žalobce byly provedeny mechanické práce v rozmezí [anonymizováno] hodin a klempířské práce v rozmezí [anonymizováno] hodin. 11. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu. 12. Z telefonického hovoru ze dne [datum] soud zjistil, že vedlejší účastník sdělil žalobci, že nárok na náhradní vozidlo je po dobu technologické opravy. 13. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 14. Po zhodnocení provedených důkazů vzal soud za prokázané, že se dne [datum] stala dopravní nehoda, při které došlo ke škodě na vozidle žalobce a to poškození blatníku a laku vozidla, později se v servisu ukázalo, že byl poškozen i světlomet. Poškozené vozidlo se v servisu nacházelo v období od [datum] do [datum]. Žalobce si na toto období objednat náhradní vozidlo, kdy vedlejší účastník za tuto položku žalobci uhradil pouze dobu [anonymizováno] dnů. Žalobce však požadoval úhradu za dobu [anonymizováno] dnů. Žalovaný neuhradil částku 3 150 Kč. Žalobci bylo sděleno, že má nárok na náhradní vozidlo po dobu technologické opravy vozidla. Žalobce toto pochopil tak, že má nárok na celé období [anonymizováno] dnů, kdy se vozidlo nachází k opravě v servisu. 15. Na základě shora uvedeného skutkového závěru posoudil soud věc po právní stránce takto. 16. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ ZoP“), nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. 17. Podle § 9 odst. 1 ZoP má p