10 C 383/2016-253 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu dne 15. 12 2016 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 1 610 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že [jméno] [příjmení] uzavřel dne 9. 1. 2014 se žalovanou dohodu o narovnání, na základě které měla žalovaná zaplatit [jméno] [příjmení] dluh ve výši 2 000 000 Kč do 24 měsíců, tedy do 9. 1. 2016, což neučinila, když [jméno] [příjmení] zaplatila pouze 300 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi [jméno] [příjmení] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem dne 14. 11. 2016 postoupil [jméno] [příjmení] na žalobce pohledávku za žalovanou, když postoupenou pohledávku tvořil nesplacený dluh žalované vůči [jméno] [příjmení] ve výši 1 670 000 Kč. Po postoupení uhradila žalovaná žalobci toliko částku 60 000 Kč. Žalobce vyzval žalovanou předžalobní upomínkou ze dne 9. 8. 2016, aby dlužnou částku zaplatila do 10 dnů na jeho bankovní účet, což žalovaná neučinila. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, nárok zcela neuznala a navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že mezi žalovanou a postupitelem pohledávky [jméno] [příjmení] došlo v roce 2009 v [anonymizována dvě slova] k předání finanční půjčky ve výši 2 000 000 Kč žalované. Tato půjčka byla ze strany žalované zcela uhrazena a to formou pravidelných měsíčních splátek k rukám [jméno] [příjmení], který splacení dluhu z této půjčky následně popřel a počal pravomocně přiznanou pohledávku (dle vykonatelného směnečného platebního rozkazu Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s vykonatelným rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) znovu na žalované vymáhat, a to exekučně. Dne 23. 4. 2012 byla na základě Exekučního příkazu zahájena exekuce vedená pod č. j. [číslo jednací] soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení]. Prostřednictvím tohoto exekutora bylo uhrazeno k rukám oprávněného [jméno] [příjmení] celkem 450 280 Kč. Dne 9. 1. 2014 uzavřel [jméno] [příjmení] a žalovaná dohodu o narovnání, kterou byly nahrazeny nároky [jméno] [příjmení] podle shora uvedeného směnečného platebního rozkazu závazkovým vztahem vyplývajícím z dohody o narovnání. Na tuto dohodu hradila žalovaná [jméno] [příjmení] 450 280 Kč (vymoženo exekučně před uzavřením dohody o narovnání) a dále měsíčními vklady ve výši 330 000 Kč. Dne 16. 2. 2015 bylo žalované ze strany žalobce oznámeno, že odkoupil pohledávku z dohody o narovnání od [jméno] [příjmení]. Na základě tohoto oznámení učinila žalovaná dotaz na [jméno] [příjmení], v mezidobí mu uhradila částku 60 000 Kč. Oznámení o postoupení bylo žalované doručeno v březnu 2015, žalovaná hradila pravidelné měsíční splátky do soudní úschovy. V roce 2012 zemřela matka žalované [jméno] [příjmení], která byla přítelkyní žalobce. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci [datum], byla stanovena žalovaná jako jediný dědic, kde mimo jiné nabyla spoluvlastnický podíl 1/3 budovy [adresa] v části [územní celek] [anonymizováno] [část obce], ulice [ulice a číslo], včetně vedlejších staveb a pozemku, zapsáno na [list vlastnictví] pro [územní celek] [katastrální uzemí] (předmětné nemovitosti), přičemž měsíční zisk z těchto nemovitostí byl stanoven znaleckým posudkem o výnosech a nájmech budovy a vinárny a restaurace na částku 405 000 Kč. [příjmení] 2/3 těchto nemovitostí je žalobce. Výnosy nikdy nebyly žalobcem žalované uhrazeny a žalované tak vznikla pohledávka za žalobcem ve výši 5 940 000 Kč, která byla ponížena o částku 1 159 720 Kč jako nedoplatek částky na základě vykonatelného rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Tato částka byla uhrazena formou„ zápočtu“, o kterém byl pan [celé jméno žalobce] vyrozuměn právním zástupcem a to formou doporučené korespondence, a dále exekutorovi, který vedl exekuční řízení pro tuto částku. 3. Žalovaná v průběhu řízení v rámci procesní obrany rovněž tvrdila zánik nároku uplatněného žalobou jednostranným započtením svého tvrzeného nároku vůči žalobci na úhradu z předmětných nemovitostí proti žalobou uplatněnému nároku ve výši 1 610 000 Kč tak, že po upřesnění podáním došlým soudu dne 8. 11. 2019, které bylo doručeno žalobci dne 14. 11. 2019, na něj započetla nárok na výnosy z nájmů předmětných nemovitostí ve výši 135 000 Kč měsíčně (1/3 ze znalcem zjištěného nájemného 405 000 Kč měsíčně) za období 19 dnů v březnu 2015 a za duben, květen červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad a prosinec 2015, tedy započetla nárok ve výši 1 300 500 Kč. 4. Žalobce, pokud jde o žalovanou započítávaný nárok na výnosy z nájmu předmětných nemovitostí, tvrdil, že je třeba zohlednit výdaje nutné k dosažení výnosů z nájmů předmětných nemovitostí a uvedl, že se musí přezkoumat z pohledu žalobce, zda nároky žalované na výnosy z nájmu předmětných nemovitostí nejsou promlčeny. 5. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tak, že žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 1 300 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 1 300 500 Kč od 20. 8. 2016 do zaplacení, se zamítá (výrok I.), žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 310 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 310 000 Kč od 20. 8. 2016 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce (výrok II. a žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku 112 830 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované (výrok III.). 6. K odvoláním účastníků (žalobce se odvolal do všech výroků rozsudku, žalovaná do výroku II. a III.) Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], odvolání žalobce do výroku II. rozsudku odmítl, rozsudek ve všech výrocích zrušil a vrátil jej soudu 1. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud vytkl soudu 1. stupně: -) překročení předmětu řízení, když žalobce se domáhá částky 1 610 000 Kč a soud rozhodoval v součtu o vyšší částce 1 610 500 Kč -) že se soud nezabýval námitkou promlčení nároku žalované za roky 2013 až 2016 vznesenou žalobcem na jednání soudu dne 9. 4. 2016, když soud nevyzval žalobce, aby specifikoval, jakých započítávaných částek se má promlčení týkat a kdy počala běžet promlčecí doba s tím, že v odůvodnění napadeného rozhodnutí pak soud přesvědčivě nevysvětlil, z jakého důvodu se domnívá, že se právo žalované zcela či zčásti nepromlčelo -) nedostatečná skutková zjištění ohledně námitky žalované, podle níž část pohledávky zanikla splněním v rámci probíhající exekuce, kdy v této souvislosti žalovaná od počátku řízení tvrdí, že v rámci exekuce plnila právnímu předchůdci žalobce [jméno] [příjmení] na nyní uplatněnou pohledávku částku v rozsahu 450 280 Kč -) nedostatečné závěry soudu v té části, ve které dovozuje zánik práva žalobce v důsledku zápočtu žalované, když se soud se vůbec nezabýval tím, kdy žalovaná tento zápočet vůči žalobci učinila, jakou měl formu a zda byla pohledávka žalované v rozhodné době k započtení způsobilá s tím, že za tímto účelem je třeba vyložit přinejmenším dvě právní jednání žalované (zápočty), které jsou obsahem soudního spisu, neboť přestože ze zápočtu, který žalovaná údajně činila v říjnu 2019, vyplývá vůle započítat hodnotu podílu na nájemném od srpna 2012 do konce roku 2015, soud v rozhodnutí vycházel ze zápočtů za období výrazně kratší (březen 2015 až prosinec 2015), aniž by vysvětlil, co jej k tomu vedlo s tím, že při řešení otázky započtení nezkoumal soud ani otázku, zda žalovaná započítávané částky neuplatnila i v jiném soudním řízení, když z úřední činnosti muselo být soudu známo, že mezi účastníky probíhá u Obvodního soudu pro Prahu 4 související řízení, jehož předmětem byl nárok žalobce na zaplacení části investic, které do předmětné nemovitosti vložil (žalovaná v řízení u tamního soudu již vystupovala jako spolumajitel nemovitosti) -) závěry soudu ohledně výše ušlého nájemného nemají oporu v provedeném dokazování a pro další řízení mu uložil: -) poskytnout žalobci nejprve poučení ve smyslu § 43 odst. 1 o. s. ř. a vyzvat jej k doplnění námitky promlčení, která se týká žalovanou započítávaných částek s tím, že je třeba konkrétně tvrdit, která ze započítávaných částek se měla promlčet a v jakém rozsahu a kdy měla podle žalobce začít běžet promlčecí doba -) pokud uzavře, že námitka promlčení není opodstatněná, blíže se zabývat jednotlivými zápočty, zejména zkoumat, zda byly pohledávky žalované za žalobcem uplatněny účinným způsobem a zda byly v okamžiku střetu vůbec způsobilé k započtení s tím, že podle § 1987 odst. 2 o. z. není způsobilá k započtení taková pohledávka, která je nejistá nebo neurčitá. -) pro případ, že by znovu přihlížel k zápočtu žalované ze dne 8. 11. 2019 (datovaný dne 8. 10. 2019), doplnit dokazování rovněž ohledně výše skutečně dosaženého výnosu z nájmu předmětných nemovitostí, kdy je třeba se vypořádat s námitkami žalobce, podle nichž byly skutečné výnosy z nemovitosti dle účetni