14 C 191/2019-124 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že je zaměstnankyní žalované, u níž pracuje jako všeobecná pracovní sestra, dne [datum] utrpěla při plnění pracovních úkolů pro žalovanou pracovní úraz v podobě závažného poranění krční páteře- dorzomediální výhřez meziobratlové ploténky v oblasti 5. - 6. krčního obratle s radikulopatií a tlakem na míchu, po úrazu došlo u žalobkyně k rozvoji ustavičných nesnesitelných bolestí krční páteře vyzařujících do pravého ramene, pravé horní končetiny a do oblasti mezi lopatkami, a dále k rozvoji iritace pravé horní končetiny a parestéziím (porucha čití projevující se jako jako brnění či mravenčení) a hypestézii (necitlivosti) pravé i levé ruky včetně prstů, k nimž se následně připojily i úporné bolesti hlavy a palpitace (bušení srdce), v noci bolesti žalobkyni prakticky znemožňovaly spánek, na škále bolesti [příjmení] byla intenzita bolesti žalobkyně hodnocena stupněm 8, od [datum] se žalobkyně bezvýsledně léčila na klinice rehabilitační a fyzikální medicíny žalované, kdy v průběhu rehabilitační léčby došlo k progresi obtíží, dne [datum] byl žalobkyni indikován neurochirurgický výkon, dne [datum] byla žalobkyně pro tyto obtíže přijata k hospitalizaci na neurochirurgickou a neuroonkologickou kliniku žalované, kde jí byl dne [datum] proveden neurochirurgický výkon v podobě přední mikrodiskektomie C5- 6 podle [příjmení] se snesením dorsálních osteofytů a usazením implantátu Active C 5mm, po operačním zákroku se parestézie a hypestézie horních končetin na čas zmírnily a zlepšil se i spánek, stále však přetrvávala úporná bolest krční páteře a omezení její hybnosti, v lednu 2018 se tyto bolesti opět zhoršily a připojily se časté migrenózní stavy při cervikokraniálním syndromu (syndrom projevující se bolestí hlavy s příčinou v oblasti krční páteře), v dubnu 2018 došlo k dalšímu zhoršení bolestí hlavy a krční páteře s blokádou a k opětovnému rozvoji bolestí a brnění v levé horní končetině s maximem v oblasti malíku a pravé ruce s otokem ukazováku, pro podezření na selhání artroplastiky byl dne [datum] proveden RTG snímek krční páteře s negativním nálezem, žalobkyně začala mít pro bolesti zejména pravé horní končetiny opětovné potíže se spánkem, trpěla slabostí levé horní končetiny a ztuhlostí prstů vpravo, pro další progresi obtíží byla v listopadu 2018 zvažována reoperace, žalobkyně začala trpět vertigem (závratí) a nauzeou, bolest hlavy se stala opět úpornou, dne [datum] byla žalobkyně opět přijata k hospitalizaci, tentokráte na kliniku spondylochirurgie Fakultní nemocnice v [část obce], kde byla zjištěna dislokace a rotace horní komponenty implantátu v krční páteři, což si dne [datum] ve spojení s významně zhoršeným klinickým stavem vyžádalo provedení neurochirurgického zákroku v celkové anestézii v podobě dekomprese míchy a míšních kořenů, extrakce implantátu a aplikace kostních štěpů odebraných pro ten účel z oblasti lopaty kosti kyčelní do implantované klece Cespace PEEK, žalobkyně byla propuštěna do domácího ošetřování dne [datum], do dne podání žaloby se však pro úpornou bolest léčí v Centru bolesti a na psychiatrii. Dopisem ze dne [datum] bylo žalobkyni pojistitelem žalované pojišťovnou Kooperativa oznámeno vyplacení částky ve výši 33 750 Kč odpovídající dle jejího sdělení odškodnění vytrpěných bolestí, kterou žalobkyně považuje za zcela neadekvátní, a to zejména s ohledem na utrpení, jemuž je od úrazu až na krátké období relativní úlevy prakticky neustále vystavena. S ohledem na intenzitu a charakter chronických a ke dni podání žaloby již takřka dva roky trvajících bolestí, jež jí zcela devastují normální život, žalobkyně za přiměřenou náhradu považuje částku v celkové výši 700 000 Kč. Dopisem ze dne 16. 7. 2019 se žalobkyně prostřednictvím právního zástupce obrátila na žalovanou s žádostí o odčinění žalobkyni způsobené újmy vyplacením peněžité náhrady do 5 dnů od doručení žádosti. Dopis byl doručen žalované dne 18. 7. 2019. Až do dne podání žaloby však žalovaná žalobkyni požadovanou peněžitou náhradu nevyplatila a na výzvu nereagovala a je tak od [datum] v prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s ní nesouhlasila a navrhla její zamítnutí s odůvodněním, že žalobu považuje za předčasně podanou a co do výše nároku za nedůvodnou a nelegitimní. Žalovaná učinila nesporným, že dne [datum] žalobkyně utrpěla při plnění pracovních úkolů pracovní úraz v podobě závažného poranění. Žalovaná dále tvrdila, že žalobkyně je ke dni podání žaloby v souvislosti s předmětným pracovním úrazem již na třetí pracovní neschopnosti, kdy tato neschopnost nebyla ze strany žalobkyně ukončena. Žalovaná dále uvedla, že v souvislosti s pracovním úrazem je zdravotní stav žalobkyně neustálený a nelze v této době predikovat, že u žalobkyně se jedná o trvalé poškození zdraví a proto není možné ke dni podání žaloby provést ze strany žalované bodové ohodnocení bolesti a bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění. Dle právního názoru žalované by mělo odškodnění žalobkyně za vytrpěnou bolest proběhnout dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. Pokud jde o výzvu žalobkyně ze dne [datum], žalovaná tvrdila, že na předmětnou výzvu písemně reagovala dopisem ze dne 8. 8. 2019, který byl odeslán právnímu zástupci žalované téhož dne prostřednictvím datové schránky, když v tomto dopise žalovaná uvedla, že odmítá požadavek žalobkyně na vyplacení náhrady za utrpěnou bolest ve výši 666 250 Kč, jelikož v dané době běží žalobkyni další (již třetí) pracovní neschopnost v souvislosti s předmětným pracovním úrazem a jakmile dojde k ustálení zdravotního stavu žalobkyně a bude zřejmé, zda ve spojitosti s pracovním úrazem došlo k trvalému poškození zdraví a nedojde dalším léčením, popřípadě léčebně rehabilitační péči, ke zlepšení zdravotního stavu, bude provedeno bodové ohodnocení bolestí a bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění za účelem určení výše náhrady bolestného a náhrady za ztížení společenského uplatnění, které by mělo reflektovat veškeré obtíže spojené s předmětným pracovním pracovním úrazem. Žalovaná dále tvrdila, že žalobkyni doposud odškodnila mimo jiné bolestným dle posudku z 19. 3. 2018 ve výši 4 622 Kč. 3. V replice k vyjádření žalované k žalobě žalobkyně polemizovala s názory žalované ohledně právního předpisu, dle kterého se má řídit odškodnění vytrpěné bolesti a odkázala zejména na rozhodnutí ÚS ČR sp. zn. IV. ÚS 3122/15 ohledně problematiky proporcionality při stanovení výše náhrady za vytrpěné bolesti a ztížení společenského uplatnění, zejména problematiky ústavnosti odškodňování pracovních úrazů podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. a Metodiky NS ČR, když dle právního názoru žalobkyně by mělo stanovení náhrady za vytrpěnou bolest proběhnout nikoli podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., ale dle Metodiky NS ČR. Žalobkyně dále uvedla, že žalobou (zatím) nežádá odškodnění ztížení společenského uplatnění, ale toliko náhradu za vytrpěnou bolest s tím, že pokud jde o bolest žalobkyně, její stav více než dva roky po úrazu ustálen je a skutečnost, že je žalobkyně ke dni podání žaloby v pracovní neschopnosti, není ve věci relevantní. 4. Podáním ze dne 29. 4. 2020 žalobkyně avizovala a předložila znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení] z [datum] s kalkulací odškodnění za vytrpěnou bolest jak dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., tak dle Metodiky NS ČR s tím, že pro případ, že soud vyjde z kalkulace dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., měl by zjištěnou částku na žalovanou částku navýšit postupem dle § 271c odst. 1 a § 271s ZP, a pro případ, že vyjde z kalkulace dle Metodiky NS ČR, postupem dle § 2958 o. z. 5. Vedlejší účastník se ve věci vyjádřil tak, že se zcela ztotožnil s vyjádřením žalované k žalobě. 6. Mezi účastníky nebylo sporným, že žalobkyně je zaměstnankyní žalované, u níž pracuje jako všeobecná pracovní sestra, dne [datum] utrpěla při plnění pracovních úkolů pro žalovanou pracovní úraz v podobě závažného poranění krční páteře- dorzomediální výhřez meziobratlové ploténky v oblasti 5. - 6. krčního obratle s radikulopatií a tlakem na míchu, a že žalovaná plně odpovídá žalobkyni za škodu tímto úrazem vzniklou. Dále nebylo mezi účastníky sporné, že před podáním žaloby zaplatila žalovaná žalobkyni na bolestném částku 33 750 Kč. 7. Soud má za prokázané, že po úrazu došlo u žalobkyně k rozvoji iritace pravé horní končetiny a parestéziím (porucha čití projevující se jako brnění či mravenčení) a hypestézii (necitlivosti) pravé i levé ruky včetně prstů, že žalobkyně se od [datum] léčila na klinice rehabilitační a fyzikální medicíny žalované, dne [datum] byl žalobkyni indikován neurochirurgický výkon, dne [datum] byla žalobkyně přijata k hospitalizaci na neurochirurgickou a neuroonkologickou kliniku žalované, kde jí byl dne [datum] proveden neurochirurgický výkon v podobě přední mikrodiskektomie C5- 6 podle [příjmení] se snesením dorsálních osteofytů a usazením implantátu Active C 5mm,, pro podezření na selhání artroplast