19 C 163/2022-35 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobou došlou soudu dne 22.9.2021 se žalobce domáhal vydání rozsudku, jehož obsah je patrný z výroku uvedeného shora s tím, že žalobce je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy, dle zřizovací listiny je oprávněn k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne 25.5.2020 provedl žalobce odtah motorového vozidla [registrační značka], tak jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Odtah byl proveden dle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Žalobce se pokusil písemně kontaktovat žalovaného a vyzval jej k úhradě dlužné částky. Celková výše dlužné částky k dnešnímu dni činní 2 400 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobce neuhradil ničeho. Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Po skutkové stránce bylo v řízení prokázáno, že žalobce provedl dne [datum] odtah vozidla [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“). Provozovatelem předmětného vozidla byl ke dni provedení odtahu žalovaný ([příjmení] vozidla). Odtah byl proveden na střežené parkoviště žalobce, kde bylo vozidlo vyzvednuto dne [datum] (Protokol o odtahu vozidla). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu (Oznámení o provedení technického úkonu, Faktura, včetně kopie obálky). Maximální cena za odtah činí 1 900 Kč, cena za 1 den parkování 250 Kč (Nařízení č. 2/2013). Žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky upomínkou (upomínka, včetně kopie obálky). Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení před soudem bylo prokázáno, že vozidlo bylo odtaženo z pozemní komunikace ve smyslu § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Provozovatelem byl ke dni provedení odtahu žalovaný. Vozidlo bylo odtaženo na náklady provozovatele. Náklady činí za odtah 1 900 Kč a za 2 dny parkování na střeženém parkovišti 500 Kč (2x 250 Kč) v souladu s nařízením [anonymizováno] o maximálních cenách za nucené odtahy včetně jejich střežení na parkovišti. Jelikož je žalovaný dále v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 občanského zákoníku, v platném znění), bylo žalobě vyhověno, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.