19 C 314/2022-33 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se elektronicky podanou žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku I. specifikované částky s příslušenstvím z titulu nesplnění zákonné povinnosti vlastníka/provozovatele motorového vozidla sjednat pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy konkrétně v daném případě žalovaný jako vlastník, resp. provozovatel vozidla, neměl k přípojnému vozidlu [registrační značka] (s nejvyšší povolenou hmotností do 750 kg), osobnímu automobilu [registrační značka] (zdvihový objem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3) a nákladnímu automobilu [registrační značka] (s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg), evidovaným v registru silničních vozidel jako provozovaných, uzavřeno pojištění odpovědnosti po období od [datum] do [datum] (ve vztahu k 1. označenému vozidlu), po období od [datum] do [datum] (ve vztahu k 2. shora označenému vozidlu) a po období od [datum] do [datum] (ve vztahu k 3. shora označenému vozidlu), v důsledku čehož mu vznikla povinnost k úhradě příspěvků nepojištěných vozidel ve výši 484 Kč (121 nepojištěných dnů á 4 Kč), splatné dne [datum], dále ve výši 8 695 Kč (185 nepojištěných dnů á 47 Kč), splatné dne [datum], a dále ve výši 5 074 Kč (59 nepojištěných dnů á 86 Kč), splatné dne [datum]. S připočtením částky 300 Kč představující výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na každý ze tří shora uvedených příspěvků tak žalovanému vznikl dluh v celkové výši 15 153 Kč. Tento dluh žalovaný nezaplatil ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení ve výši přiznané ve výroku I. tohoto rozsudku. 2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne [datum] zrušil. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne [datum]. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se rovněž vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání. 5. Po skutkové stránce bylo v řízení prokázáno, že žalovaný byl v rozhodných obdobích vlastníkem/provozovatelem přípojného vozidla [registrační značka] (s nejvyšší povolenou hmotností do 750 kg), osobního automobilu [registrační značka] (zdvihový objem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3) a nákladního automobilu [registrační značka] (s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg), evidovaných v registru silničních vozidel jako provozovaných, aniž by k nim měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to konkrétně po dobu 121 dnů u vozidla [registrační značka], po dobu 185 dnů u vozidla [registrační značka] a po dobu 59 dnů u vozidla [registrační značka]. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala, a to mj. písemnou výzvou ze dne [datum] (ve vztahu k 1. shora označenému vozidlu), výzvou ze dne [datum] (ve vztahu k 2. shora označenému vozidlu) a výzvou ze dne [datum] (ve vztahu k 3. shora označenému vozidlu), k úhradě dlužných částek ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení této výzvy, v důsledku čehož nastala splatnost příspěvků. Žalobkyně žalovanému rovněž zaslala prostřednictvím své zástupkyně předžalobní výzvy k úhradě výše uvedených částek, a to dopisy ze dne [datum], K úhradě dlužných částek ze strany žalovaného však ani poté nedošlo. (viz Zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách, cit. písemné výzvy k úhradě příspěvků, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvků do garančního fondu žalobkyně, předžalobní upomínky, doklady o odeslání). 6. Soud následně zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a po právním zhodnocení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný coby vlastník/provozovatel předmětných motorových vozidel k nim neměl v rozhodných obdobích uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v důsledku čehož mu tak vznikla povinnost podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), zaplatit příspěvky do garančního fondu žalobkyně. Výše příspěvku je stanovena vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen„ vyhláška“) a žalobcem požadovaná výše příspěvků za den je v souladu s touto vyhláškou. Současně žalovanému vznikla i povinnost zaplatit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na každý ze tří příspěvků podle § 4 odst. 4 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 300 Kč (tj. celkem za tři příspěvky 900 Kč) dle § 2a vyhlášky. V daném případě žalovaný neuhradil příspěvky a po uplynutí lhůt uvedených ve výzvách k plnění se dostal do prodlení. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni vedle samotné jistiny dluhu rovněž zákonné úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to jako odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu. V souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu soud žalobci přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon, to vše navýšené o 21% DPH.