20 C 82/2017-246 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce podal dne 20. 4. 2017 u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 344 095,67 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že 25. 9. 2013 uzavřel s žalovanou coby zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla oprava objektu [anonymizováno] na adrese [adresa žalobkyně], včetně rekonstrukce squashových kurtů, kdy rozsah díla byl vymezen cenovou nabídkou (dále jen„ Smlouva o dílo“). Dílo bylo žalobci předáno dne 12. 11. 2013 a cena byla uhrazena dne 21. 11. 2013. Následně se na díle projevily vady – zvlnění a zvednutí podlahy v prostorách squashových kurtů (dále také jen„ vady díla“), které žalobce u žalované reklamoval dopisem ze dne 13. 10. 2014 včetně výzvy k odstranění vad díla. Žalovaná dopisem ze dne 7. 11. 2014 odmítla nárok žalobce. Vadné plnění podle znaleckého posudku spočívalo v použití nevhodného technologického postupu žalované, a protože vady díla v dané lhůtě neodstranila, odstoupil žalobce dopisem ze dne 9. 7. 2015 od Smlouvy o dílo a vyzval žalovanou k vrácení uhrazené ceny za dílo a náhrady DPH. 2. Žalovaná uvedla, že nárok uplatněný v žalobě v plném rozsahu neuznává. Na základě Smlouvy o dílo provedla jako zhotovitel opravu poškozené podlahy squashových kurtů. Žalobce objednal opravu podlahy poničené živelnou událostí – přívalovými dešti v r. 2013. Žalovaný provedl opravu na základě poskytnuté, vzájemně odsouhlasené cenové nabídky, zahrnující popis materiálu, který bude k provedení díla použit. Žalovaná v rámci odborného provedení díla postupovala samostatně při dodržených standardních technologických a stavebních postupů používaných při pokládání podlah na bázi dřeva v obdobných objektech. V rámci odborné přípravy provedení díla také učinila potřebná měření vlhkosti objektu. Vynaložila maximální odbornou péči při posouzení vhodnosti navrženého a realizovaného technologického postupu a materiálu kromě jiného tím, že před finální volbou řešení a zahájením prací provedla celkem 3 měření vlhkosti povrchu, na který měla být nová podlahová krytina položena. Žalovaná je toho názoru, že svou povinnost coby zhotovitele, odborníka a profesionála, ověřit si před zahájením zhotovení díla vhodnost místních podmínek s ohledem na zvolený materiál, zamýšlený technologický postupu a upozornit na případná rizika žalobce, coby objednatele, dodržela. Žalovaná nemohla případnou nevhodnost podlahové krytiny při vynaložení odborné péče rozpoznat, když použila krytinu se stejnými vlastnostmi jako předchozí, 20 let fungující podlaha. Dílo bylo řádně dokončeno, protokolárně předáno a nevykazovalo žádné ani skryté vady. Vady díla nenastaly v důsledku vady díla a nebyly splněny podmínky pro odstoupení od Smlouvy o dílo. 3. Soud zjistil tyto skutečnosti: 4. Mezi účastníky řízení je nesporné, že žalovaná dokončila položení předmětné podlahy v prostorách squashových kurtů a dílo předala žalobci dne 12. 11. 2013. Následně došlo ke zvlnění a zvednutí předmětné podlahy. Toto žalobce oznámil žalované dopisem ze dne 13. 10. 2014, který byl žalované doručen nejpozději dne 7. 11. 2014, přičemž zároveň žalovanou požádal o odstranění vady, což žalovaná neučinila. Dopisem ze dne 9. 7. 2015, doručeném žalované dne 24. 7. 2015, odstoupil žalobce od Smlouvy o dílo a požadoval vrácení částky ve výši 344 095,67 Kč, kdy žalovaná žalobci dosud ničeho neuhradila. 5. Z dopisu adresovaného žalovanou žalobci, který byl žalobci doručen dne 7. 11. 2014, soud zjistil, že zvolených technologický postup byl zvolen odbornou dodavatelskou společností, bylo provedeno měření ve 3 intervalech. V době provádění díla neobdrželi informaci, že objekt má špatně – spíše vůbec provedené izolace základové desky, a technologický postup byl odsouhlasen podpisem Smlouvy o dílo. Dále nebyly žalované předány plány budovy, tudíž nemohla hodnotit stav izolace. Pokud by jim byly předány, učinila by vhodná opatření. 6. Ze Smlouvy o dílo [číslo] 2013 ze dne 25. 9. 2013, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou, soud zjistil, že předmětem byla oprava objektu [anonymizováno] v ulici [adresa žalobkyně], a podle cenové nabídky byla cena za podlahu squashových kurtů ve výši 284 376,59 Kč bez DPH. 7. Z protokolů o měření vlhkosti podkladu ze dne 23. 8. 2013, 25. 9. 2013 a 30. 9. 2013 soud zjistil, že podle měření ze dne 23. 8. 2013 není podklad vhodný pro dřevěné podlahy, a z měření ze dne 25. 9. 2013 a 30. 9. 2013, že podklad je vhodný pro dřevěné podlahy. 8. Z dopisu ze dne 6. 10. 2014 adresovaného žalobci [právnická osoba] - [právnická osoba] soud zjistil, že jednatel této společnosti informoval žalobkyni, že podlaha ve squashových kurtech položená žalovanou se zvlnila a zvedla, a proto nelze kurt využívat ke hře, provoz squashe je nemožný, tudíž podlahu reklamuje. 9. Z dopisu ze dne 28. 5. 2015 adresovaného žalovanou žalobci soud zjistil, že žalobci navrhla smírné řešení věci, přičemž uvedla, že byla žalobcem ujištěna, že byly provedeny příslušná opatření k zabránění opakovaného průsaku vody do budovy, kde bylo dílo prováděno v případě další záplavy. Žalovaná nemohla problémy s vlhkostí při řádném výkonu své činnosti a vynaložení odborné péče očekávat. Poškození díla bylo způsobeno po přechodu nebezpečí škody na věci a vnějšími událostmi, na které se poskytnutá záruka nevztahuje (vlhkost, zatečení). 10. Ze sdělení Českého hydrometeorologického ústavu soud zjistil, že v období červenec/srpen 2013 byly v dané oblasti srážky v rozmezí hodnot 32,8 – 0, v období červenec 2014 byly v dané oblasti srážky v rozmezí hodnot 48,8 – 0, v období září 2014 byly v dané oblasti srážky v rozmezí hodnot 23,3 – 0, v období říjen 2014 byly v dané oblasti srážky v rozmezí hodnot 16,4 – 0 11. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 17. 2. 2015, vypracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], a jeho výslechu při jednání, soud zjistil, že vzniklé deformace podlah jsou způsobeny zvýšenou vlhkostí podkladních stavebních konstrukcí, která mohla vzniknout zvýšenou hladinou podzemní vody a degradací stávající hydroizolace. Nejedná se o nevhodnou konstrukci, pro revitalizaci původních podlah byl použit taktéž materiál na bázi dřeva. Vada není na straně dodavatele podlah. 12. Ze znaleckého posudku [číslo] 2014 ze dne 8. 12. 2014, vypracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], a jeho výslechu při jednání, soud zjistil, že podlahy squashových kurtů mají poruchy bránící jejich řádnému užívání. Dominantní příčinou je vadný technologický postup, který nerespektuje materiálové vlastnosti podlah a prostředí, ve kterém jsou realizovány. 13. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 20. 5. 2021, vypracovaného znalcem [celé jméno znalce], soud zjistil, že instalace dřevěných podlah do objektu není vhodná z důvodu známek vlhkosti na povrhu stěn jak v interiéru, tak exteriéru, a žalobce měl na tyto rizika žalovanou upozornit. Podlaha zvolená žalovanou je vhodná do suchých prostor s funkční hydroizolací. Příčinou deformace podlah je jednak nevhodně zvolená podlaha do prostor s absencí fungující hydroizolace a špatný stavebně-technický stav nemovitosti, která není chráněna nejen před vzlínáním zemní vlhkosti, ale dokonce není chráněna ani před účinky srážkové povrchové vody. Původní dřevěná podlaha byla poškozena zatopením podlahy v důsledku přívalových srážek v srpnu 2013. Pokud objekt není dostatečně chráněn před průnikem povrchové vody, a při přívalových deštích opakovaně dochází k zaplavování podlahy, jakákoliv podlaha na bázi dřeva, jakkoliv řádně provedená, by byla v důsledku kontaktu s vodou nenávratně poškozena. Žalovaná prováděla měření v objektu v souladu s běžnou stavební praxí. Primárná příčinou poškození podlahy byl neuspokojivý stavebně-technický stav nemovitosti a žalovaná nemohla předpokládat, že obálka budovy nadále není, i po provedených úpravách, chráněna před klimatickými vlivy. 14. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že měl u žalobce pronajatý prostor, ve kterém podnikal jako jednatel společnosti [příjmení] - [právnická osoba] v prostorách na adrese [adresa žalobkyně], přičemž žalovaná prováděla rekonstrukci těchto prostor. Nájemní vztah byl ukončen mimo jiné z důvodu nefunkčních prostor na squashové kurty. Do objektu vnikla voda a squashové kurty vyplavila, což následně řešil žalobce s žalovanou. Po předání díla squashové kurty fungovaly, byly běžně vytížené. 15. Z ostatních v řízení provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo právní posouzení věci a proto je dále nehodnotil. 16. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: 17. Žalobce a žalovaná uzavřeli Smlouvu o dílo, na základě které žalovaná mimo jiné pro žalobce provedla výměnu a pokládku podlah v místě squashových kurtů. Dílo na základě Smlouvy o dílo bylo řádně provedeno a žalobci předáno dne 12. 11. 2013, přičemž žalobce za toto uhradil plnou cenu. Následně v říjnu 20