27 C 262/2021-51 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 242 943 Kč a smluvní pokuty ve výši 10 050,89 Kč, to vše s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb s předmětem dle jednotlivých dílčích objednávek. Na základě smlouvy a následně konkrétní objednávky se žalobce pro žalovaného zavázal provést zednické, betonářské, výkopové a pomocné stavební práce na řadových rodinných domech označených [anonymizováno 6 slov] a [anonymizováno], a to dle objednávky ze dne [datum], na základě které se žalobce a žalovaný dohodli na rozsahu poskytovaných služeb za každý jednotlivý dům. Cena za poskytnuté služby byla dle čl. 3 Smlouvy sjednána na základě položkového rozpočtu, a to ve výši 200 317 Kč za jeden dům, a za práce na sedmi uvedených domech žalobce vyúčtoval žalovanému celkem částku 1 402 219 Kč O tom, že veškeré práce byly provedeny řádně, svědčí zápis o předání a převzetí stavby. Splatnost každé faktury byla smluvena na čtrnáct dní od vystavení a v průběhu smluvního vztahu tak žalobce vystavil celkem tři dílčí faktury, kdy dne [datum] byla vystavena dílčí faktura [číslo] na částku 498 680 Kč, dále dne [datum] faktura [číslo] na částku 421 204 Kč a dne [datum] faktura [číslo] na částku 463 204 Kč Celkem žalobce fakturoval 1 383 088 Kč, když žalobce žalovanému slevil o částku 19 131 Kč. Žalovaný uhradil fakturu [číslo] ve výši 498 680 Kč zcela, a to dne [datum], následně uhradil též fakturu [číslo] částkou 421 204 Kč, a to dne [datum] Poslední třetí fakturu [číslo] se splatností dne [datum] žalovaný neuhradil a po předžalobní výzvě na tuto fakturu zaplatil částku 220 261 Kč s tím, že žalobci zaslal přípis označený Prohlášení o jednostranném zápočtu. Vzhledem k tomu, že byla sjednána v čl. 9 Smlouvy smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení s úhradou dlužné částky, domáhal se žalobce též smluvní pokuty v celkové výši 10 050,89 Kč a dále běžící smluvní pokuty za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nárok žalobce na zaplacení částky 242 943 Kč vyfakturovaný fakturou [číslo] dne [datum], zaniknul na základě provedení jednostranného zápočtu ze strany žalovaného, kdy žalovaný měl vůči žalobci pohledávku z titulu úhrady kupní ceny za nářadí ve výši 29 125 Kč, dále pohledávku úhrady nájemného za mechanizaci, kterou žalobce využíval a používal, ve výši 45 921 Kč, dále pohledávku úhrady 100% výkonu a přistavení čerpadla na beton ve výši 128 397 Kč a pohledávku ve výši 15 000 Kč z titulu úhrady ceny a nákladů na vypracování všech potřebných technologických postupů. Celkem tak žalovaný započetl částku 218 443 Kč. Dále žalovaný namítnul, že faktura obsahuje i nesprávně uvedenou částku 24 500 Kč. Žalovaný uvedl, že žalobce byl povinen zhotovit dílo na svůj náklad a své nebezpečí, avšak od počátku neměl ani vlastní nářadí či mechanizaci. 3. V replice žalobce uvedl, že k započtení pohledávky dojít nemohlo, neboť žalovaný žádnou existující pohledávku vůči žalobci neměl, o čemž žalovaného žalobce po obdržení přípisu označeného Jednostranný zápočet informoval, a to sdělením ze dne [datum]. Žalobce uvedl, že mu není znám důvod, proč žalovaný požaduje úhradu kupní ceny za nářadí ve výši 29 125 Kč, dále nájemné za mechanizaci ve výši 45 921 Kč, dále 100% výkonu a přistavení čerpadla na beton ve výši 128 397 Kč a úhradu ceny a nákladů na vypracovaný potřebných technologických postupů ve výši 15 000 Kč, neboť mezi žalobcem a žalovaným nebyla uzavřena žádná dohoda, v níž by se žalobce k úhradám těchto částek zavázal, nadto z obecných tvrzení žalovaného není zřejmé, o jaké konkrétní náklady se jedná a z čeho tak žalovaný svůj nárok dovozuje. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb, v níž se žalobce zavázal pro žalovaného poskytovat nepravidelně pomocné práce na stavební akci [anonymizována čtyři slova] – [obec] a to na základě dílčích objednávek žalovaného. Mezi stranami bylo dále dohodnuto, že cena bude stanovena v každé objednávce s tím, že obsahuje veškeré přímé i nepřímé náklady zhotovitele (žalobce), nezbytné k řádnému provedení díla. Objednatel se ve smlouvě zavázal dohodnutou cenu uhradit na základě faktury se splatností 14 dní, s tím, že faktura bude vystavena po dokončení jednotlivých položek, obsažených v konkrétní objednávce. Mezi stranami bylo dále dohodnuto, že v případě prodlení objednavatele s úhradou vystavené faktury, vzniká zhotoviteli právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky (smlouva ze dne [datum]). 6. Existence pohledávky žalobce vůči žalovanému na úhradu ceny za vykonané stavební práce, nebyla mezi stranami sporná, jak vyplývá z procesního stanoviska žalovaného. V souladu s touto skutečností je i vystavená faktura č. 2019 na částku 463 204 Kč. 7. Mezi stranami dále nebylo sporné, že žalovaný zaplatil na úhradu faktury č. 2019 částku 220 261 Kč (shodná tvrzení, potvrzení o provedené transakci ze dne [datum] vystavené [právnická osoba]). 8. Žalovaný vůči žalobci provedl dne [datum] jednostranný zápočet svých pohledávek v celkové výši 218 443 Kč, když započetl: pohledávku za úhradu kupní ceny za nářadí ve výši 29 125 Kč, dále pohledávku úhrady nájemného za mechanizaci ve výši 45 921 Kč, dále pohledávku úhrady 100% výkonu a přistavení čerpadla na beton ve výši 128 397 Kč a pohledávku ve výši 15 000 Kč z titulu úhrady ceny a nákladů na vypracování všech potřebných technologických postupů (Prohlášení o jednostranném zápočtu, shodná tvrzení účastníků). 9. Uvedené započtení bylo mezi stranami od počátku sporné, když s ním žalobce projevil nesouhlas (přípis ze dne [datum]). 10. Žalovaný předložil faktury vystavené společností [právnická osoba], se sídlem v [obec a číslo], [IČO], vůči společnosti žalovaného, dále faktury [právnická osoba] [anonymizováno] vystavené žalovanému, dále výkazy práce čerpadla s uvedením označení zákazníka společnost žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný přes poučení ze strany soudu, směřující k tomu, aby doplnil svá tvrzení o skutečnosti, z nichž by bylo patrné, jak dospěl k závěru, že mu vznikly pohledávky vůči žalobci, které byly předmětem započtení a jichž se uvedené listinné důkazy evidentně týkají, a žalovaný v tomto směru poučení nevyhověl, soud z těchto listin bez dalšího, nemohl učinit žádný závěr, vyjma skutečnosti, že si žalovaný u uvedených subjektů, objednal práce a stavební stroje, příp. zařízení, které mu uvedené společnosti dodaly a vystavily za to daňové doklady. 11. Žalobce od počátku pohledávky, které byly předmětem jednostranného zápočtu žalovaného, sporoval. S ohledem na skutečnost, že z tvrzení žalovaného nevyplývalo, že by mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dohoda (dohody) o tom, že žalovaný zajistí stavební stroje, materiály, nářadí, apod., které jsou obsahem faktur, vystavených od třetích stran vůči žalovanému, tak, aby bylo možné dovodit závazek (povinnost) žalobce k úhradě částek, které žalovaný, ve velmi obecné rovině učinil předmětem započtení (a následně procesní obrany), bylo žalovanému poskytnuto poučení ze strany soudu v tomto směru dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., též i pro případě možného posouzení pohledávky žalovaného dle zásad o bezdůvodném obohacení, bylo dáno poučení dle ustanovení § 118a odst. 2 o. s. ř. 12. Žalovaný v návaznosti na dané poučení, doplnil tvrzení v tom směru, že žalobce neměl žádné zaměstnance a ani techniku, kterou by mohl k provedení prací na stavbách, proto byl žalovaný povinen zajistit, aby dílo skutečně provedeno a bez zajištění potřebného vybavení ze strany žalovaného, by žalobce nebyl schopen dílo provést. Potřebná technika tak měla být dodána na pokyn žalovaného se souhlasem žalobce. 13. Z takto doplněných tvrzení, však nevyplývá závěr, (ani v případě jejich prokázání), že by žalobci vznikl závazek za stavební materiál, techniku, nářadí a nástroje, vůči žalovanému hradit jím požadované částky. I v případě, že by bylo v řízení prokázáno, že žalobce vyjádřil svůj souhlas s tím, že žalovaný zajistí nezbytný stavební materiál, stroje a nářadí, absentuje tvrzení o tom, že by se žalobce zavázal cenu dodaného materiálu, nářadí a strojů, žalovanému uhradit. Uvedená tvrzení žalovaného v kontextu obsahu uzavřené smlouvy, tak postrádají logiku, když mezi stranami bylo dohodnuto, že předmětem fakturace mezi žalobcem a žalovaným jsou pouze ceny za skutečně provedené služby., s tím, že cena díla je úplná a obsahuje všechny přímé i nepřímé náklady zhotovitele, které jsou nezbytné k řádnému provedení díla. 14. Nelze v této souvislosti přehlížet, že charakteristickým znakem smlouvy o dílo je skutečnost, že zhotovitel dílo provádí na svůj náklad a nebezpečí, jak stanovuje § 2586 o. z. Dle ustanovení § 2590 o. z., je základní povinností zhotovitele opatřit si vše, co je nezbytné k provedení díla. Pro případnou dodávku věci zpracované při provádění díla, pak platí ustanovení § 2596 o. z., podle kterého se má za to, že