27 C 336/2021-47 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou, soudu došlou dne [datum], domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, s odůvodněním, že mezi vlastníky bytových jednotek domu [adresa] na adrese [ulice a číslo] v [obec a číslo], postaveného na pozemku parc. [číslo] kteří jsou zároveň spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] to vše v k. ú. [část obce], obec Praha (dále jen„ předmětného domu a pozemku“), a žalobkyní jakožto stavebníkem, byla uzavřena smlouva o výstavbě, jejímž předmětem byla dohoda smluvních stran o umožnění vybudování nové bytové jednotky, kterou by stavebník (žalobkyně) realizoval na své náklady. Na základě dodatku přistoupili k uvedené smlouvě zbývající vlastníci. Na základě této smlouvy žalobkyně dne [datum] podala u [anonymizována tři slova] [obec a číslo] žádost, jejímž předmětem bylo vydání stavebního povolení na úpravu podkroví na bytovou jednotku v předmětném domě a odbor výstavby [anonymizována tři slova] [obec a číslo] dne [datum] ve smyslu § 184a zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona (dále jen „stavební zákon“), vyzval žalobkyni k doplnění formálního souhlasu společenství vlastníků jednotek se stavebním záměrem na situačním výkresu projektové dokumentace. V návaznosti na uvedené žalobkyně ve dnech [datum] a [datum], prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k udělení souhlasu tak, jak požadoval odbor výstavby, avšak žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně dne [datum] odmítl uvedený souhlas udělit. Žalobkyně namítala, že neudělení tohoto souhlasu je účelovým jednáním, jehož cílem je stavebníka poškodit s ohledem na uzavřenou smlouvu, kdy tento souhlas je toliko formálním krokem, jenž vyžadují veřejnoprávní předpisy. Žalobkyně smlouvu s vlastníky uzavřela na základě vysoutěžení této možnosti v otevřeném výběrovém řízení, jenž žalovaný organizoval, a postup žalovaného žalobkyně tak hodnotí jako nemravný, nečestný a nespravedlivý. Žalobkyně od roku 2014 s ohledem na uzavřenou dohodu věnovala značeného času, úsilí a finančních prostředků, které by tak přišly vniveč. 2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby, kdy uvedl, že předmětnou smlouvu uzavřena část vlastníků a nikdy nedošlo k podpisu všech vlastníků jednotek v předmětném bytovém domě a spoluvlastníků předmětného pozemku, kdy například k vyjádření žalovaného k žalobě schází podpis [jméno] [příjmení], vlastníka jednotky [číslo] nebo manželů [příjmení], vlastníků jednotky [číslo]. Žalovaný uvedl, že vzhledem k charakteru smlouvy, v jejímž důsledku dochází ke změně velikosti podílů na společných částech všech stávajících vlastníků jednotek, je nezbytné, aby byla uzavřena smlouva se všemi vlastníky jednotek v domě. Žalovaný uvedl, že dle § 1172 občanského zákoníku stranami takové smlouvy jsou osoby, které výstavbou pořizují nové jednotky nebo mění své dosavadní jednotky, a ti dosavadní vlastníci jednotek, jejichž dosavadní práva a povinnosti budou výstavbou nových jednotek nebo změnou dosavadních jednotek dotčeny. V případě, že budou pořizovány nové jednotky a v důsledku toho se bude měnit dosavadní velikost podílů na společných částech u všech jednotek, budou stranami smlouvy o výstavbě ti, kdo pořizují nové jednotky a všichni dosavadní vlastníci jednotek (občanský zákoník, komentář, Wolters Kluwer). Žalovaný odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4910/2016, dle kterého„ Při výstavbě nové jednotky půdní vestavbou dochází i ke změně velikosti podílů na společných částech stávajících vlastníků jednotek, i proto musí smlouvu o výstavbě dle § 17 a násl. zákona o vlastnictví bytů uzavřít všichni spoluvlastníci jednotek v domě.“ Žalovaný dále namítl, že jednou ze stran předmětné smlouvy byla též [ulice] část [obec a číslo], jež má povinnost takovou smlouvu uveřejnit dle zákona o registru smluv (zákon č. 340/2015 Sb.), avšak zveřejněny byly pouze čtyři dodatky, ačkoliv k smlouvě bylo uzavřeno celkem osm dodatků, a smlouva o výstavbě s ohledem na § 7 odst. 1 zákona o registru pro nesplnění povinnosti smlouvu uveřejnit ani do tří měsíců od uzavření smlouvy, je zrušena od počátku. Žalovaná pak namítl, že dle § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona je stavebník povinen k žádosti o stavební povolení připojit souhlas k provedení stavebního záměru dle § 184a stavebního zákona. Dle tohoto ustanovení k žádosti o povolení změny dokončené stavby v bytovém spoluvlastnictví pak vlastník jednotky dokládá souhlas společenství vlastníků, avšak žalobkyně, jež je stavebníkem, není vlastníkem jednotky, neboť jí nesvědčí vlastnické právo k žádné z jednotek předmětného domu, a dle dikce poslední věty ust. § 184a odst. 1 stavebního zákona lze souhlas udělit pouze vlastníku jednotek a nikoli osobě, která dovozuje, že jí svědčí určité soukromoprávní oprávnění. Dále žalovaný namítl, že dle stávající judikatury (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1649/2013) lze již udělený souhlas odvolat. Žalovaný dále namítl, že ustanovení § 184a stavebního zákona upravuje specifický veřejnoprávní způsob prokázání oprávnění stavět, který nelze automaticky dovozovat z případné existence soukromoprávního titulu, a takový souhlas pak nemůže být nahrazen rozhodnutím soudu. Žalovaný též namítl, že v probíhajícím stavebním řízení bylo Magistrátem hl. m. Prahy konstatováno, že projektová dokumentace je neúplná a nesplňuje požadavky příslušných právních předpisů a podstatná část námitek vlastníků ve stavebních řízení zastoupených SVJ byla vyhodnocena jako důvodná a za této situace je absurdní vynucovat po společenství vlastníků souhlas s navrhovaným stavebním záměrem a neudělení souhlasu tak nemůže být považováno za porušení právního předpisu či právním předpisem uvedené povinnosti. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav: 4. Mezi žalobkyní a následujícími vlastníky jednotek: [číslo] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], [číslo] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], [číslo] [jméno] [příjmení], [číslo] Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], [číslo] [jméno] [příjmení], [číslo] Mgr. [jméno] [příjmení], [číslo] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [číslo] [jméno] [příjmení], [číslo] Ing. [jméno] [příjmení], [číslo] [jméno] [příjmení], [číslo] [jméno] [příjmení], [číslo] [jméno] [příjmení], [číslo] [právnická osoba] 42 s.r.o., [číslo] Mgr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení], [číslo] Hlavní město Praha, svěřena správa: [ulice] část [obec a číslo], zastoupena starostou [anonymizována dvě slova], [číslo] [jméno] [příjmení], [číslo] Mgr. [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení], [číslo] [jméno] [příjmení], [číslo] [jméno] [příjmení], [číslo] Mgr. [jméno] [příjmení], [číslo] Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], [číslo] [jméno] [příjmení], [číslo] [jméno] a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], uzavřena smlouva označená jako smlouva o výstavbě dle § 1170 a 1172 odst. 2, občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo vymezení vzájemných práv a povinností v přístavbě nové jednotky, tak, že vlastníci umožní stavebníkovi (žalobkyni) vybudování nové bytové jednotky pod [číslo] jenž bude novým půdním bytem vybudovaným ve společných prostorách domu v 6. nadzemním podlaží, dále označeném jako bytová jednotka [číslo] dle projektu dispozičního řešení, jenž je přílohou [číslo] uvedené smlouvy, a dále se vlastníci zavázali stavebníkovi udělit souhlas k výstavbě bytové jednotky [číslo] zavázali se učinit veškeré potřebné právní úkony, poskytnout nezbytnou součinnost a spolupůsobení a za podmínek postupu stavebníka v souladu s touto smlouvou vytvořit podmínky pro úspěšnou, narušenou, řádnou a včasnou realizaci výstavby bytové jednotky dle této smlouvy o výstavbě a všech s ní souvisejících činností. Rovněž se zavázali poskytnout stavebníkovi veškerou součinnost a spolupůsobení v potřebném rozsahu k zajištění stavebních podkladů a dát souhlas s prováděním stavebních prací souvisejících s rozšířením bytové jednotky dle této smlouvy o výstavbě. Zejména se zavázali poskytnout stavebníkovi řádně a včas souhlas k vydání stavebního povolení pro účely stavby ve smyslu této smlouvy o výstavbě, dále umožnit a nenarušovat přístup stavebníka jím pověřených osob na staveniště a umožnit a nenarušovat provádění stavby a stavebníkem zvolený technický způsob provádění stavby ve smyslu této smlouvy. Dodatkem [číslo] k uzavřené smlouvě přestoupila nový vlastník jednotky [číslo] jenž ji zakoupila od původního vlastníka [jméno] [příjmení], paní [jméno] [příjmení] [jméno] (dodatek ze dne [datum]). Dodatkem [číslo] k smlouvě přistoupil [jméno] [příjmení], jenž zdědil jednotku [číslo] po [jméno] [příjmení] (dodatek [číslo] ze dne [datum]). Dodatkem [číslo] přistoupil ke smlouvě [anonymizována dvě slova], jenž zdědil jednotku [číslo] po [jméno] [příjmení], jenž zemřela (dodatek ze dne [datum]). Dodatkem [číslo] přistoupil ke smlouvě o výstavbě [jméno] [příjmení], který získal v dražbě jednotku [číslo] po [právnická osoba] 42 s.r.o. Dodatkem [číslo] přistoupila ke smlouvě Mgr. [jméno] [příjmení], spoluvlastnice jednotky [