27 C 85/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně (dále jen„ žalobce“) se domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že se žalovaná stala držitelem televizního přijímače, čímž jí vznikla povinnost se jako poplatník poplatku, kterou splnila dne [datum]. Žalovaná své poplatkové povinnosti nedostála a dluží poplatek za následující měsíce od března [rok] (včetně) až do prosince [rok] (včetně). Podáním, soudu došlým dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 450 Kč, kterou žalovaná po podání žaloby uhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání 4. Z listin založených ve spise nemá soud za prokázané, že by žalovaná za období od měsíce [rok] do ledna [rok] splnil svou poplatkovou povinnost uloženou zák. č. 3487/2005 Sb. 5. Právní vztah mezi žalobcem a žalovaným je nutno posuzovat podle ustanovení zákona č. 348/2005 Sb. rozhlasových a televizních poplatcích ve znění pozdějších předpisů. Podle uvedených předpisů je poplatníkem televizního poplatku fyzická nebo právnická osoba, která je držitelem televizního přijímače. Televizní poplatek, jemuž podléhá fyzická osoba, je splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce (§ 7 odst. 2 z.č. 348/2005 Sb., §5 odst. 3 z.č. 252/1994 Sb.). Nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které je stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání oprávněn domáhat se svého práva u soudu, včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského (§10 zák.č. 348/2005 Sb., §7 zák. č. 252/1994 Sb.). Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil ničeho, soud mu tuto povinnost uložil. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Jejich výše činí 1 489 Kč.