28 C 235/2022-51 — Obvodní soud pro Prahu 6

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky v celkové výši 4 585 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny na odběrném místě [ulice a číslo], [obec a číslo], [část obce]. Žalovaný porušil svou povinnost za dodávky elektřiny platit a neuhradil odběr za období od [datum] do [datum] vyúčtovaný fakturou [číslo] ve výši 4 585 Kč splatnou dne [datum]. Ve věci byl vydán dne [datum] Elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit. Pokud jde o skutková zjištění, soud na základě přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, neboť se nejedná o věc vypočtenou v ust. § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. žalobkyně souhlasila, žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval). Soud tedy ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl, aniž by nařídil jednání. Soud zjistil následující stav: Ze Smlouvy č. [spisová značka] o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo [ulice a číslo], [obec a číslo], [část obce], že smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum] s možností prodloužení o 24 měsíců, byl sjednán tarif D02d. Z faktury [číslo] že žalovaný má zaplatit nedoplatek 4 585 Kč, když na spotřebu za období od [datum] do [datum] ve výši 5 485 Kč byla započtena záloha v celkové výši 900 Kč. Žalovaný byl upomínán dopisem ze dne [datum]. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, protože žalovaný nesplnil své povinnosti vyplývající mu ze Smlouvy o odběru elektřiny na odběrním místě [ulice a číslo], [obec a číslo], [část obce] a vyúčtovaný odběr neuhradil. Protože se žalovaná strana dostala do prodlení s placením, náleží žalobkyni s odkazem na ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i nárok na úrok z prodlení. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, když strany si ve smlouvě dojednaly použitelné právo české (smlouva). Pravomoc/příslu českých soudů byla dovozena dle článku 17 Nařízení evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 Brusel I bis (obvyklý pobyt žalovaného je na území České republiky), samotný vztah účastníků se řídí právem českým (použití českého právního řádu vyplývá přímo z uzavřené smlouvy dle ust. § 87 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady sestávají z náhrady v paušální výši stanovené podle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony ve výši 300 Kč za jeden úkon a soudní poplatek ve výši 400 Kč.