4 C 202/2022-57 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou ze dne 17.6.2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil prohlášení vůle žalované uzavřít s žalobcem dvě kupní smlouvy ve znění uvedeném ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tak, že je spoluvlastníkem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha, a to v rozsahu spoluvlastnického podílu o velikosti 2/5. Tento podíl nabyl žalobce na základě darovací smlouvy ze dne 15.5.2015 s právními účinky ke dni 14.7.2015. Žalovaná je rovněž spoluvlastnicí jmenovaného pozemku, a to s podílem o velikosti 2/5, přičemž spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/5 nabyla žalovaná na základě kupní smlouvy ze ne 1.7.2019 uzavřené se [právnická osoba], státní podnik„ v likvidaci“, a to za kupní cenu 338 550 Kč a spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/5 nabyla žalovaná na základě kupní smlouvy ze dne 2.7.2019 uzavřené s paní [příjmení] [jméno] [příjmení], a to za kupní cenu 522 440 Kč. Žalobce jakožto spoluvlastník pozemku parc. [číslo] má zákonné předkupní právo k podílům, které žalovaná nabyla na základě výše uvedených kupních smluv, respektive v době převodu mu toto předkupní právo svědčilo. Žalobce však nabídku na uplatnění předkupního práva neobdržel a spoluvlastnické podíly byly předchozími spoluvlastníky bez dalšího převedeny na žalovanou, čímž došlo k porušení předkupního práva žalobce. Ve smyslu ust. § 2144 občanského zákoníku tak žalobci vznikl nárok domáhat se na žalovaném převedení příslušných spoluvlastnických podílů na jeho osobu. Žalobce vyzval k převodu žalovanou dopisem ze dne 8.6.2022, k tomu však do dnešního dne nedošlo. 2. Žalovaná žalobu neuznala ani zčásti a navrhla zamítnutí žaloby. Předně vznesla námitku nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce k podání žaloby, neboť mu ke dni převodu podílů předkupní právo nenáleželo. I kdyby mu však náleželo, není žalobce k podání této žaloby oprávněn sám, bez dalších spoluvlastníků, neboť náleží-li předkupní právo více osobám, mohou je uplatnit jen dohromady. Žalovaný dále uvádí, že ke dni sepisu vyjádření je žalobce vlastníkem 23/40 předmětného pozemku, žalovaná je vlastnicí 2/5 tohoto pozemku a pan [jméno] [příjmení] vlastní 1/40 tohoto pozemku s tím, že u katastru nemovitostí probíhá vkladové řízení o povolení vkladu vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 1/40 na předmětném pozemku, a to na základě převodu tohoto podílu z pana [příjmení] na žalobce. Pan [anonymizováno] [celé jméno žalobce] (od kterého nabyl spoluvlastnický podíl žalobce na základě darovací smlouvy) spolu s dalšími osobami nabyli spoluvlastnický podíl o velikosti 3/5 na základě rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Praha, ze dne 28.11.2003, [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 5.2.2004, čímž došlo ke vzniku jejich zákonného předkupního práva ve smyslu ust. § 140 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, které však dle názoru žalované zaniklo dne 1.1.2015 v souladu s ust. § 3063 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na žalobce tak nemohlo předkupní právo přejít. Žalovaná uvádí, že k převodu podílů na žalovanou došlo za OZ účinného od 1.1.2018 před novelou provedenou zákonem č. 163/2020 Sb., avšak žalovaná má za to, že předkupní právo, které mohlo žalobci svědčit, zaniklo dne 1.1.2015. Žalovaná je vlastnicí areálu čerpací stanice, která se nachází na části předmětného pozemku a dále na pozemcích parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce], obec Praha. Dle rozsudku Městského soudu v Praze, sp.zn. 24 Co 275/2012, představuje čerpací sanice funkční spojení podzemní i nadzemní části s tím, že stavby tvoří jeden funkční celek a nelze je od sebe oddělit. Součástí jsou pak i příjezdové a parkovací plochy, bez nichž by provoz čerpací stanice nemohl být realizován. Na části předmětného pozemku se nachází parkovací stání a část stavby opěrné/protihlukové zdi a rovněž část stavby čerpací stanice. Žalovaná je vlastníkem staveb tvořících areál čerpací stanice a současně vlastnicí pozemků, na kterých je čerpací stanice vybudována, s výjimkou podílu na pozemku, které vlastní žalobce. Žalovaná má za to, že jí svědčí předkupní právo k pozemku na základě ust. § 3056 odst. 1 občanského zákoníku, které vzniklo dne 1.1.2014, tedy dříve než případné předkupní právo žalobce. Pokud jde o protihlukovou zeď, má samostatný hospodářský význam, kterým je rozhrada mezi frekventovanou silnicí a obytnou zónou. 3. Žalobce ve své replice uvedl k námitce o nedostatku jeho aktivní věcné legitimace, že ustanovení § 1124 OZ ve znění účinném od 1.1.2018 do 30.6.2020 zavádějící zákonné předkupní právo ve prospěch spoluvlastníků nemovité věci se vztahuje na všechny spoluvlastníky s výjimkou převodů na osobu blízkou. Pokud jde o tvrzení, že žalovaná potřebuje pozemek pro chod čerpací stanice, uvádí žalobkyně, že z rozsudku Městského soudu v Praze sp.zn. 24 Co 275/2012 vyplývá naopak, že předmětný pozemek není pro fungování čerpací stanice nevyhnutelný. Pokud jde o opěrnou zeď, má žalobce za to, že nejde o stavbu, k níž by mohlo vzniknout předkupní právo, neboť nejde o samostatnou věc v právním smyslu. Navíc dle judikatury Nejvyššího soudu ČR se pravidlo uvedené v § 3056 odst. 1 OZ vztahuje jen na případy, kdy by v důsledku uplatnění předkupního práva došlo ke sjednocení vlastnictví pozemku a stavby na něm zřízené, k čemuž by však v daném případě nedošlo. 4. Soud zjistil následující skutečnosti: 5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 25.2.2022 pro [list vlastnictví] soud zjistil, že k uvedenému dni byli spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha, žalobce v rozsahu id. 1/5 a žalovaná v rozsahu id. 2/5 a dalších 10 fyzických osob, které vlastnily spoluvlastnický podíl v souhrnu o velikosti 2/5. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 10.11.2022 pro [list vlastnictví] soud zjistil, že k uvedenému dni byli spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha, žalobce v rozsahu id. 3/5 a žalovaná v rozsahu id. 2/5. 7. Z kupní smlouvy ze dne 2.7.2019 uzavřené mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalovanou jako kupující soud zjistil, že na základě této kupní smlouvy prodala prodávající žalované jako kupující, mimo jiné, spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/5 na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha, a to za částku 522 440 Kč. 8. Z kupní smlouvy ze dne 1.7.2019 uzavřené mezi [právnická osoba], státní podnik„ v likvidaci“ jako prodávající a žalovanou jako kupující soud zjistil, že na základě této kupní smlouvy prodala prodávající žalované jako kupující, mimo jiné, spoluvlastnický o velikosti id. 1/5 na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha, a to za částku 338 550 Kč. 9. Z výzvy k převedení spoluvlastnického podílu na nemovitosti v k.ú. [část obce], předžalobní upomínka, soud zjistil, že tímto dopisem vyzval žalobce žalovanou k převodu spoluvlastnického podílu o vel. 2/5 na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha, z důvodu porušení předkupního práva. 10. Z darovací smlouvy ze dne 15.5.2015 soud zjistil, že na základě této darovací smlouvy došlo k převodu spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/5 na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha, z pana [jméno] [celé jméno žalobce] jako dárce na žalovaného jako obdarovaného. 11. Z kolaudačního rozhodnutí [anonymizováno] úřadu Městské části [obec a číslo] ze dne 16.5.1996 soud zjistil, že bylo vydáno kolaudační rozhodnutí a stavební povolení na stavbu [anonymizováno] stanice [anonymizována dvě slova] při ul. [anonymizováno] v [obec] umístěné na prc. Č. [číslo], [číslo] a [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha. Součástí stavby je mimo jiné protihluková zeď. 12. Z ortofotomapy pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha, soud zjstil, že protihluková zeď prochází zčásti i tímto pozemkem. 13. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4.4.2013, č.j. 24 Co 275/2012-520 soud jistil, že Městský soud v Praze se v tomto rozsudku zabýval, mimo jiné, pozemkem parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha, přičemž dospěl k závěru, že tento pozemek není pro potřeby čerpací stanice nevyhnutelný a netvoří s čerpací stanicí integrální součást. Současně Městský soud v Praze konstatoval, že opěrná zeď na jmenovaném pozemku byla prodloužena až dodatečně, původně do tohoto pozemku nezasahovala, k prodloužení opěrné zdi došlo až v souvislosti s novou výstavbou čerpací stanice. Proto byl jmenovaný pozemek vydán účastníkům restitučního řízení, mimo jiné i [jméno] [celé jméno žalobce], právnímu předchůdci žalobce. 14. Soud zamítl důkazní návrh žalované kolaudačním souhlasem, jímž bylo povoleno užívání části opěrné zdi, která zasahuje na předmětný pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha, neboť jde ve vztahu k řízení v této věci o nerelevantní důkaz. Skutečnost, zda bylo prodloužení zdi vystavěno v souladu s právními předpisy či nikoli nemá vliv na právní hodnocení této věci. 15. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění ná