4 C 216/2022-48 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 15. 7. 2022 se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaslat žalobci dopis s omluvou formulovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, a dále zaplatit žalobci částku 90 000 Kč s příslušenstvím, to vše jako odčinění nemajetkové újmy z titulu ochrany osobnosti. Žalobce v žalobě tvrdí, že byl žalovaným dne 17.8.2021 a 2.9.2021 slovně a fyzicky napaden žalovaným v obchodním centru [anonymizováno] (dále také jen„ OC“). Žalobce a žalovaný se v té době znali, měli spolu nekonfliktní vztah, který však žalovaný vyhrotil kvůli půjčce 200 Kč, kterou žalobce obdržel od zaměstnankyně žalovaného v prodejně [příjmení] [příjmení] v OC. Žalobce je příslušníkem romské etnické menšiny a je homosexuální orientace, což bylo žalovaným při incidentu akcentováno natolik, že to lze považovat za jeden z důvodů napadení. Žalobce dne 17. 8. 2021 navštívil svou známou v jedné z prodejen v OC. Po několika minutách se rozhodl zakoupit u stánku [anonymizováno] (dále také jen„ stánek“) ovocný nápoj. Jakmile se žalobce ke stánku přiblížil, vyšel žalovaný z provozovny jednoho z obchodů, která se nachází jen několik metrů od stánku, zamířil k žalobci a křičel na něj urážky ve znění:„ Zmrde, buzerante.“ Následně žalovaný opakovaně, minimálně 4-5x, žalobce uhodil dlaní, a to též pěstí do oblasti hlavy. Žalobce se útoku bránil, aniž by však žalovanému způsobil jakoukoli újmu. Poté, co žalovaný fyzický útok přerušil, začal žalobce slovně napadat výroky:„ Tohle, že je můj kamarád? Postižený kuřbuřt z hlaváku. Ty kouříš čuráky na Hlavním nádraží, ty vole, jak můžeš být můj kamarád, ty vole, kryple, jsi černý cikán, mrdka.“ A dále:„ Hulibrku, jsi negr, kouříš čuráky na hlavním nádraží, lížeš 90leté stařeně, vole, ty jelito, budeš vyprávět, že jsem tvůj kamarád? Mentále, nevíš, s kým sis, ty černý zmrde, začal.“ Dne 2. 9. 2021 na stejném místě kolem 10:00 hod. žalovaný žalobce opětovně vulgárně napadl, a to slovy:„ Zloději zkurvenej, smradlavej, ty vole, kouříš čuráky na Hlavním nádraží a mně tady budeš krást v obchodě. Tohle je hulibrk z hlaváku a mně bude obtěžovat prodavačky. Jsi černá svině a zlodějská špína.“ Ve věci zmíněných skutků bylo vedeno přestupkové řízení, v němž bylo vydáno rozhodnutí o spáchání přestupku. Žalovanému byla rozhodnutím správního orgánu uložena pokuta ve výši 3 000 Kč, přičemž toto rozhodnutí nabylo právní moci. Výše uvedeným jednáním se žalovaný dopustil nejen správního deliktu, ale rovněž zásahu do práva na ochranu cti a dobré pověsti, jakož i do práva na ochranu před nerovným zacházením. Částku 90 000 Kč požaduje žalobce s ohledem na skutečnost, že omluva samotná nemůže dostatečně kompenzovat zásah do přirozených práv žalobce, ke kterému mimo jiné došlo na veřejném prostranství – v obchodním centru, kde jednání žalovaného přihlížely další osoby. Požadované povinnosti žalovaný nesplnil ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním, došlým soudu dne 12. 9. 2022, v němž žalobu zcela neuznal, když tvrzení žalobce označil za nadsazená a zčásti za smyšlená. Žalovaný připustil konflikt se žalobcem, který byl však zapříčiněn jednáním žalobce, který měl ze zaměstnankyně žalovaného podvodně vylákat výše zmíněnou drobnou finanční částku pod záminkou známosti se žalovaným. Na základě této skutečnosti žalovaný žalobce opakovaně vyzval k vrácení vymámené částky a k zanechání obtěžujícího jednání vůči zákazníkům a zaměstnancům provozovny žalovaného. Žalovaný však svého obtěžujícího a provokativního jednání nezanechal, proto došlo ze strany žalovaného k jednání, jež bylo předmětem přestupkového řízení. Rozhodnutím v tomto řízení však považoval žalovaný celou událost za uzavřenou. Žalovaný nijak nezamýšlel zasáhnout do integrity žalobce či ho jakkoliv diskriminovat. Žalovaný se pokoušel pouze bránit proti trvajícímu obtěžování ze strany žalobce, který nikdy neměl zájem cokoliv v  prodejně žalovaného zakoupit. 3. Soud zjistil následující skutečnosti: 4. Z rozhodnutí Úřadu městské části [obec a číslo] ze dne 28. 3. 2022, [číslo jednací], soud zjistil, že byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích (dále jen„ z. p.“), tím, že dne 17. 8. 2021 v době od 9:31 hod. do 9:47 hod. v místě na [obec a číslo], [ulice a číslo], v OC [anonymizováno] verbálně napadl žalobce urážlivými výrazy„ tohle, že je můj kamarád, postižený kuřbuřt z hlaváku, ty kouříš čuráky na hlavním nádraží, ty vole, jak můžeš být můj kamarád, ty vole, kryple, jsi černý cikán, mrdka“, a dále„ hulibrk, jsi negr, kouříš čuráky na hlavním nádraží, lížeš 90. leté stařeně, vole, ty jelito, budeš vyprávět, že jsem tvůj kamarád, mentále, nevíš, s kým jsi si, ty černý zmrde, začal.“, čímž se dopustil ublížení na cti. Žalovaný byl dále uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití úmyslným narušením občanského soužití tím, že se vůči žalobci dopustil jiného hrubého jednání podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 z. p., když dne 17. 8. 2021 v době od 9:26 hod. do 9:28 hod. ve výše uvedeném místě fyzicky napadl žalobce úderem otevřenou rukou do temene hlavy, dále jej udeřil otevřenou dlaní zezadu do pravé části hlavy a ucha a následně jej udeřil rukou do oblasti zad. A dále byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. a) z. p. tím, že dne 2. 9. 2021 v době okolo 10:09 hod. na výše uvedeném místě verbálně napadl žalobce uráživými výrazy„ až já tebe budu mít plné zuby, tak uvidíš, co se s tebou stane, vole, zloději zkurvenej, smradlavej, ty vole, kouříš čuráky na hlavním nádraží a mně tady budeš krást v obchodě, tohle je hulibrk z hlaváku a mně bude obtěžovat prodavačky, jsi černá svině a zlodějská špína“. Za výše popsané přestupky byl žalovanému uložen správní trest pokuty ve výši 3000 Kč. Správní orgán provedl dokazování výslechem svědka [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení], zaměstnance baru [anonymizováno] v OC [anonymizováno] a dále přehráním kamerových záznamů z OC [anonymizováno]. 5. Z videozáznamů pořízených a předložených žalobcem ze dne 17.8.2021 soud zjistil, že žalovaný jmenovaného dne v dopoledních hodinách (videa byla pořízena v časovém rozmezí 9:27 – 10:27) v blízkosti stánku hlasitě slovně atakoval žalobce takto:„ Zkurvysyne, vymrdanče, černej, budeš krást prachy v krámě tady (2x) ? Co ty mrdko? Budeš si vymýšlet tady na moji kolegyni tady, vole, že tě posílám pro peníze? Já ti říkám, že jsi skončil tady v tom centru, tady neprojdeš, je to jen otázka času.“ Po chvíli se žalovaný obrátil k zaměstnanci stánku, panu [příjmení]. [příjmení], se slovy:„ Hele, tenhle ten člověk přišel za mojí kolegyní v sobotu, řekl jí, že je můj kamarád a že jí vzkazuju, že mi má dát 200 Kč. Tohle je můj kamarád? Postiženej kuřbuřt z hlaváku. Ty kouříš čůráky na hlavním nádraží ty vole, jak můžeš bejt můj kamarád? Ty vole, kriple!“ Monolog žalovaného dále pokračoval slovy:„ Odpovíš mi? Hulibrku? Kouříš čůráky na hlavním nádraží a lížeš devadesátiletý stařeny, jelito, a budeš se tvářit jako můj kamarád. Mentále. Vůbec nevíš, s kým jsi si začal, ty zmrde černej.“ Žalovaný následně použil svůj mobilní telefon ve snaze vyfotografovat žalobce se slovy:„ Si tě dám na výlohu a dám tam, že kradeš v obchodech. Jdu to tisknout.“ Žalovaný při jednání namítl nepoužitelnost důkazu – videozáznamů pořízených žalobcem, neboť byly pořízeny bez souhlasu dotčených osob. Soud tuto námitku neshledal důvodnou, neboť je zřejmé, že žalobce pořídil zvukově-obrazový záznam výlučně pro důkazní účel, a to v situaci, kdy kamerové záznamy v OC neobsahují zvukovou stopu a možnost výslechu svědků s ohledem na to, že většina svědků byla představována náhodnými kolemjdoucími, byla značně limitovaná. S ohledem na výše uvedené tak soud v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu ČR (srov. například rozhodnutí ze 14. 8. 2018, sp. zn. 21 Cdo 1267/2018) tento důkaz připustil. 6. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh žalobce na doplnění dokazování o videozáznamy ze správního spisu Úřadu městské části [obec a číslo] v přestupkovém řízení, když takový důkaz by byl zjevně nadbytečný, neboť na tyto záznamy je podrobně odkazováno v odůvodnění zmíněného správního rozhodnutí a videozáznamy ani neobsahují zvukovou stopu (na rozdíl od videozáznamů předložených žalobcem, které soud k důkazu provedl), jak vyplývá z přepisu těchto záznamů pro účely přestupkového řízení. 7. Soud dále zamítnul pro nadbytečnost návrh žalovaného na doplnění dokazování výslechem paní [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalovaného, která měla vypovědět k okolnostem půjčky ve výši 200 Kč a účastnickým výslechem žalovaného, když takové důkazy by byly zjevně nadbytečné, neboť existence sporu o 200 Kč byla mezi účastníky nespornou a skutečnost, že předmětný incident v OC byl reakcí žalovaného na tento spor mezi účastníky, vyplynula rovněž z provedených videozáznamů. Pro právní posouzení věci přitom není podstatné, zda finanční čás