4 C 6/2022-42 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 19.10.2021 domáhala na žalované zaplacení částky 5000 Kč. Žalobu odůvodnila tak, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Smlouva o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby. Žalovaná však neuhradila cenu služby ve formě registračního poplatku ve výši 5000 Kč, která byla splatná do 90 dnů ode dne registrace, a to přesto, že byla žalobkyní upomínána. Soud rozhodl podle žaloby elektronickým platebním rozkazem ze dne 15.12.2021, [číslo jednací], proti kterém žalovaná podala včasný odpor. Odpor odůvodnila tak, že dle České obchodní inspekce v daném případě nárok na zaplacení služby vůbec nevznikl, neboť žalovaná jakožto spotřebitel nebyla informována o ceně nabízené služby jasným a srozumitelným způsobem a v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy. Žalovaná musela v daném případě ke zjištění ceny učinit další úkony, a to vyhledání ceny v aukčních podmínkách žalobkyně, tedy v dokumentu mimo hlavní text smlouvy. Žalobkyně se k podanému odporu vyjádřila tak, že žalovaná měla možnost se v dostatečném předstihu seznámit s aukčními podmínkami a pokud tak neučinila, jde to pouze k její tíži. Na webových stránkách žalobkyně bylo před registrací přímo uvedeno, že odesláním registrace klient souhlasí s aukčními podmínkami pro jednotlivé typy aukcí a služeb pro exekuční dražby. Dále uvedla, že žalovaná požadovala po žalobkyni z vlastní vůle určitou službu, provedla registraci tak, aby mohla službu čerpat, přičemž věděla, že služba žalobkyně jí může ušetřit prostředky při případné koupit nemovitosti. Žalobkyně musela k poskytnutí služby vynaložit lidské zdroje. Žalobkyně tak má za to, že jí na registrační poplatek ve výši 4 132 Kč bez DPH, tedy 5 000 Kč s DPH vznikl nárok, neboť na základě platně uzavřeného smluvního vztahu splnila všechny své smluvní povinnosti. Soud postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Občanského soudního řádu (o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyslovila souhlas s postupem dle ust. § 115a o.s.ř. a žalovaná se v dané lhůtě nevyjádřila, nastala u ní fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. V řízení byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně provozuje aukční portál [webová adresa], na kterém žalovaná projevila prostřednictvím dne [datum] zájem o bližší informace a prohlídku nemovitosti – domu v obci [anonymizováno]. Na to žalobkyně reagovala e-mailem, kterým vyzvala žalovanou k registraci na portále [webová adresa] s tím, že následně bude zahájena další komunikace o možnosti výhodného nákupu nemovitosti. Žalované bylo sděleno, jaké informace a dokumenty následně obdrží s tím, že vše je v rámci služby dle aktuálních aukčních podmínek žalobkyně. Žalovaná byla upozorněna, že registrace pro ni neznamená nutnost účasti na dražbě, vždy záleží na jejím svobodným rozhodnutí, zda po obdržení dražební vyhlášky a znaleckého posudku (jen pro registrované) bude mít nadále zájem o předmětnou nemovitost. Česká obchodní inspekce provedla dne 28.8.2019 kontrolu webových stránek [webová adresa], v rámci které bylo žalobkyni vytknuto porušení § 12 zákona č. 634/1992 Sb., neboť spotřebitel musel opakovaně rozkliknout určité odkazy a pročíst nemálo textu k tomu, aby se seznámil s cenou za registrační poplatek ve výši 5000 Kč, kdy toto nebylo považováno za splnění zákonné povinnosti seznámit spotřebitele s cenou. Při opakované kontrole ze dne 1.10.2019 bylo zjištěno, že žalobkyně zjednala nápravu, a to přehlednějším zpřístupněním ceníku služeb. Kompletní ceník služeb je nyní umístěn po jednom prokliknutí před samotnou registrací. Ceník obsahuje řadu položek, je rozdělen na dobrovolné aukce a služby pro exekuční dražby. Mezi službami pro exekuční dražby je uveden registrační poplatek pro zajištění informací ke klientem poptávané dražbě, e-mailová podpora v sazbě 5 000 Kč. Naopak registrace do dobrovolné aukce je dle ceníku zdarma. Na registračním formuláři bylo uvedeno„ Odesláním registrace souhlasíte s aukčními podmínkami pro jednotlivé typy aukcí a inzerce exekučních dražeb.“ Žalovaná registraci provedla a žalobkyně vyzvala dne 24.7.2019 žalovanou k úhradě částky 5000 Kč (splatnou dne 5.8.2019) za objednanou službu – registrační poplatek na základě uzavřené Smlouvy o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby – [anonymizováno] [webová adresa] pro právnické a fyzické osoby – poskytnutí informací k Vámi vybranému dražebnímu jednání dražby nemovitosti, využití e-mailové podpory a souvisejících služeb, včetně zaslaných dokumentů – Dražební vyhláška, znalecký posudek, potřebné informace k účastni ve vybrané dražbě. Podle ustanovení § 1811 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Podle druhého odstavce písm. c) téhož ustanovení, směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a tyto skutečnosti nejsou zřejmé ze souvislostí, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku cenu zboží nebo služby, případně způsob jejího výpočtu včetně všech daní, poplatků a jiných obdobných peněžitých plnění. Podle ust. § 1812 odst. 2 občanského zákoníku, k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Podle ustanovení § 12 zákona č. 634/1992, o ochraně spotřebitele, prodávající je povinen informovat v souladu s cenovými předpisy a přímo použitelným předpisem Evropských společenství spotřebitele o ceně prodávaných výrobků nebo poskytovaných služeb zřetelným označením výrobku cenou nebo informaci o ceně výrobků či služeb jinak vhodně zpřístupnit. Spotřebitelům jako slabší straně náleží ve vztazích s podnikateli zvýšená míra ochrany. Ochrana spotřebitele je navíc zaručena v čl. 38 Listiny základních práv Evropské unie. V souladu s těmito principy a směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU o právech spotřebitelů poskytuje česká právní úprava spotřebitelům zvláštní ochranu i v případech, kdy uzavírají smlouvy na dálku – například prostřednictvím e-mailu či registrace na webových stránkách, jak to učinila žalovaná. Ochrana spotřebitele zahrnuje i požadavek, aby podnikatel informoval spotřebitele o tak zásadní věci jako je cena za zboží či služby zcela jasně, a to v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy. Uvedená cena navíc musí být cenou konečnou, musí tak obsahovat veškeré poplatky a daně. Při výkladu ustanovení § 12 zákona o spotřebitele jde o takové informace, které jsou spotřebiteli přístupné okamžitě bez toho, že by byl spotřebitel nucen činit jakýkoli úkon směrující ke zjištění ceny konkrétního výrobku či služby (k tomu srov. např. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2.3.2006, pod č.j. 11 Ca 203/2005-30, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu). V dané věci tomuto požadavku však žalobkyně jako podnikatelka ve vztahu k žalované coby spotřebitelce nedostála, neboť cena registrace pro získání dalších informací o exekučních dražbách nebyla přístupná okamžitě, aniž by žalovaná musela učinit jakýkoli další úkon. Jinými slovy, cena služby nebyla uvedena přímo v registračním formuláři, ale pouze v ceníku, mezi řadou dalších položek, přičemž ceník byl přístupný až proklikem na aukční podmínky. Soud hodnotí poskytnutou informaci o tom, že odesláním registrace spotřebitel souhlasí s aukčními podmínkami pro jednotlivé typy aukcí a inzerce exekučních dražeb (což byl jediný informační údaj uvedený na registračním formuláři) za zcela nedostatečný způsob informování spotřebitele o ceně nabízených služeb žalobkyně. Žalobkyně přitom kontaktovala žalovanou e-mailem poté, co žalovaná projevila zájem o více informací o předmětné nemovitosti, přičemž v tomto e-mailu ji vyzvala k registraci. V této souvislosti se nabízelo, aby žalovaná jako spotřebitel byla o ceně této registrace informována právě v e-mailu žalobkyně, který registraci předcházel. To však žalobkyně neučinila, naopak sdělila žalované, že registrace ji do budoucna k žádné účasti v aukci nezavazuje a pouze odkázala na aukční podmínky. Soud tak má za to, že průměrný spotřebitel před registrací nebyl jasně srozuměn ani s tím, že je samotná registrace zpoplatněna, natož aby byl srozuměn s výší poplatku. V registračním formuláři pak údaj o ceně rovněž absentoval, uveden byl opět