6 C 147/2016 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 2. 5. 2016 u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 2 072 047,46 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 19. 3. 2015 smlouvu o dílo, na základě které se zavázala provést pro žalovaného revitalizaci panelového domu na adrese [adresa žalované], která byla v čl. 5 smlouvy sjednána ve výši 18 088 883,64 Kč. Podle článku VI. smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni cenu díla podle pravidelné měsíční fakturace se splatností faktur 30 dnů počínaje od vyhotovení faktury. Žalovaný byl oprávněn z každé faktury zadržet pozastávku ve výši 10 % z fakturované částky, včetně DPH a tuto částku byl povinen žalobkyni vyplatit po uplynutí dvou měsíců od předání díla a obdržení kolaudačního rozhodnutí za předpokladu, že v daném okamžiku budou odstraněny veškeré zbývající vady díla. V článku XI. smlouvy se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,25 % z dlužné částky za každý, byť jen započatý den prodlení s úhradou ceny díla. Nárok na smluvní pokutu si účastníci oboustranně omezili částkou 8 % z ceny díla, včetně DPH podle čl. 11 smlouvy. Smlouva o dílo byla měněna dodatky [číslo] [číslo] dalšími změnami, které vyústily v závěrečný souhrn provedených prací podle skutečnosti, který obě strany podepsaly. Dílo bylo zkolaudováno, a tedy způsobilé užívání dne 9. 12. 2015. Dne 26. 1. 2016 byl podepsán předávací protokol, nicméně od první poloviny prosince 2015 se žalobkyně snažila žalovanému dílo předat. Žalovaný však odmítal podepsat předávací protokol. Lhůty běžící ode dne předání díla (zejména úhrada zádržného) počaly běžet od 9. 12. 2015. Žalobkyně vyfakturovala žalovanému celkově částku ve výši 17 080 042,33 Kč, z této částky žalovaný do 12. 4. 2017 (?) uhradil částku 13 249 990,67 Kč a dne 13. 4. 2017 (?) doplatil 1 708 004 Kč. Neuhradil tedy 2 122 047,66 Kč Z uvedené tabulky je zřejmé, že žalovaný do 12.4.2017 (?) na: a) fakturu [číslo] splatnou dne 30.6.2015 uhradil částku ve výši 895 330,64 Kč a neuhradil částku ve výši 99 481,18 Kč, b) fakturu [číslo] splatnou dne 31.7.2015 uhradil částku ve výši 3 169 565,46 Kč a neuhradil částku ve výši 352 173,94 Kč, c) fakturu [číslo] splatnou dne 29.8.2015 uhradil částku ve výši 1 844 420,41 Kč a neuhradil částku ve výši 204 935,60 Kč, d) fakturu [číslo] splatnou dne 30.9.2015 uhradil částku ve výši 1 853 478 Kč a neuhradil částku ve výši 205 942 Kč, e) fakturu [číslo] splatnou dne 30.10.2015 uhradil částku ve výši 3 242 034 Kč a neuhradil částku ve výši 360 226 Kč, f) fakturu [číslo] splatnou dne 29.11.2015 uhradil částku ve výši 1 814 793,3 Kč a neuhradil částku ve výši 201 643,30 Kč, g) fakturu [číslo] splatnou dne 13.2.2016 uhradil částku ve výši 428 345,86 Kč a neuhradil částku ve výši 1 598 285,34 Kč, h) fakturu [číslo] splatnou dne 13.2.2016 uhradil částku ve výši 2 023 Kč a neuhradil částku ve výši 807 364,30 Kč. Dne 13. 4. 2017 (?) žalovaný uhradil částku 1 708 004 Kč. Žalobkyně neúčtovala celou cenu díla ve smluvené výši 18 088 883,64 Kč včetně DPH, ale pouze částku 17 080 042,33 Kč, neboť výsledná plocha, na které byly práce prováděny, se lišila od smlouvy o dílo a projektu. Konečná cena díla byla sjednána a potvrzena v závěrečném souhrnu provedených prací, který společně se dvěma dodatky tvoří přílohu B smlouvy. Žalobkyně zároveň odečetla z celkové ceny částku 122 714 Kč, na které se se žalovaným shodla. Od celkové ceny díla odečetla i částku 50 000 Kč jako slevu za jediný nedostatek uvedený v předávacím protokole, když podle žalobkyně tento nedostatek je v malém rozsahu, nemá vliv na funkčnost, ale jedná se pouze o estetickou vadu. Žalobkyně odkázala na vyjádření soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], podle kterého by dokonce sleva měla být do 20 000 Kč. V předávacím protokolu se žalovaný vyslovil tak, že nepožaduje opravu, ale slevu. Podle žalobkyně se kromě toho nejedná o vadu díla. K úhradě z vyfakturované částky 17 080 042,33 Kč po odečtení 50 000 Kč za slevu za vadu uvedenou v předávacím protokolu a po odečtení úhrad ze strany žalovaného zbývá k doplacení žalovaná částka 2 072 047,46 Kč. Žalovaný se proti nároku na úhradu dlužné částky snažil uplatnit slevu z ceny díla, kterou si vyčíslil na částku 726 426 Kč. Tato částka je však podle žalobkyně nesmyslně vysoká. Dále žalovaný tvrdí, že má vůči žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 1 366 403 Kč, kterou si vyčíslil za prodlení žalobkyně s provedením díla ve výši 31 469 979 Kč a omezil ji limitem sjednaným ve smlouvě, tj. na 8 %. Podle žalobkyně však zpoždění činilo pouze 1 měsíc a 11 dnů a je tedy podle žalobkyně nesmyslné, aby za tuto dobu vznikl žalovanému nárok na smluvní pokutu ve výši 31 469 979 Kč. Podle žalobkyně kromě toho nárok žalovanému na smluvní pokutu vůbec nevznikl, protože k tomuto prodlení došlo z důvodu neposkytování součinnosti žalovaným a z důvodu nepříznivých klimatických podmínek. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, rovněž i dopisem jejího právního zástupce ze dne 11. 2. 2016, avšak žalovaný ničeho nezaplatil. 2. Soud rozhodl podle žaloby platebním rozkazem, č.j. 6C 147/2016-9 ze dne 16. 5. 2016, proti kterému podal žalovaný včasný odpor a následné včasné písemné vyjádření k žalobě, ve kterém navrhl její zamítnutí. Učinil nesporným, že uzavřel se žalobkyní smlouvu o dílo, na jejímž základě žalobkyně pro žalovaného prováděla dílo„ Revitalizace panelového domu na adrese [adresa žalované]. Fakturace díla měla probíhat po částech (čl. 6 smlouvy o dílo), a to vždy po předání a potvrzení převzetí příslušné části díla. Faktury tak měly mít splatnost 30 dnů po vystavení, z každé faktury mělo být navíc žalovaným zadrženo 10 %, a tato zadržená část měla být splatná až po uplynutí dvou měsíců po předání díla za splnění dalších předpokladů. Podle čl. 6, 6.4-6.5 smlouvy o dílo byl žalovaný oprávněn pozastavit úhradu kterékoli platby v průběhu plnění této smlouvy o dílo, jestliže zhotovitel neplní kterýkoliv termín v této smlouvě stanovený. Dále byl žalovaný oprávněn podmínit úhradu jakékoli dílčí faktury odstraněním dosavadních vad a nedodělků. Žalovaný proti žalobkyni uplatnil a započetl své nároky ze smlouvy o dílo, a to nárok na zaplacení smluvní pokuty ke dni 15. 1. 2016 ve výši 1 366 403 Kč. Podle čl. 11 uzavřené smlouvy o dílo je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,25 % z ceny díla za každý, byť i jen započatý den prodlení se splněním díla. Totéž platí pro případ prodlení zhotovitele s provedením dílčí etapy díla, to je nesplněním kterékoli sjednané dílčí lhůty pro plnění zhotovitele, je-li taková lhůta uvedená v článku III. této smlouvy nebo v harmonogramu prací v příloze smlouvy. Celková výše smluvní pokuty byla limitována 8% ceny díla. Stačilo tedy 32 dnů prodlení na to, aby smluvní pokuta dosáhla svého stropu, který žalovaný proti žalobkyni uplatnil (1 366 403 Kč). I k datu 11. 12. 2015, o kterém žalobkyně tvrdí, že se k tomuto datu snažila žalovanému předat dílo, již byla v prodlení 41 dnů. Podle podepsaného předávacího protokolu však bylo dílo předáno a převzato až 26. 1. 2016 a v tomto okamžiku byla žalobkyně v prodlení nejméně 87 dnů. Do toho ještě nejsou započtena dílčí prodlení v průběhu provádění stavby, která jsou taktéž zatížená smluvní pokutou. Žalovaný uplatnil smluvní pokutu vůči žalobkyni výzvou ze dne 22. 1. 2016. Žalovaný dále uplatňuje slevu z ceny díla ve výši 29 219,20 Kč za neprovedenou dohodnutou kompenzaci za závady podle inspekční zprávy východní fasády. Na této kompenzaci se účastníci dohodli. Dále žalovaný uplatnil slevu z ceny díla ve výši 726 426 Kč za chybně provedenou fasádu na západní straně domu [adresa] [číslo] a východní straně domu [adresa] – oblast garsonek. Existenci vadného provedení fasády potvrzuje sama žalobkyně, když nabízí slevu ve výši 50 000 Kč. 3. Žalobkyně v písemné replice ze dne 13. 7. 2016 setrvala na žalobě, uvedla, že k jejímu prodlení nedošlo a nelze akceptovat pozastavení úhrad za dobu, kdy již bylo dílo zkolaudováno, připraveno k předání a žalovaný nepožadoval odstranění žádných vad (ohledně jediné existující vady požadoval slevu, nikoliv její odstranění). Žalobkyně však nebyla v prodlení vůbec s odkazem na čl. 11 odst. 1 smlouvy o dílo, podle kterého se lhůta pro provedení díla a dílčích etap prodlužuje: a) o dobu vyvolanou událostí, kdy nebylo možné z důvodu nepřízně počasí provádět práce na díle, b) o počet pracovních dnů, kdy je objednatel v prodlení s úhradou některé z faktur, c) o počet pracovních dnů, kdy objednatel nebude poskytovat součinnost potřebnou pro pokračování v provádění díla. K prodloužení o 41 dnů došlo v intervalu od 5. 8. 2015 do 15. 9. 2015 – posunutí započetí druhé etapy, kdy žalobkyně nejprve prováděla první etapu spočívající v zateplení lodžií a fasády východní a jižní strany a následovala etapa severní a západní. Žalovaný zabránil žalobkyni, aby mohla druhou etapu začít dělat souběžně s etapou první. Jednalo se o podstatné omezení v činnosti žalobkyně, která nemohla v pracích pokračovat bez poskytn