61 C 221/2020-113 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 503 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že si u ní žalovaná objednala výměnu čelního skla u vozidla [specifikace vozidla] [anonymizována tři slova] [číslo], kterou žalobkyně následně za částku 8 664 Kč včetně DPH realizovala. Žalovaná dílo převzala a byla jí vystavena faktura č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 21. 3. 2018, splatná dne 4. 4. 2018, na výše uvedenou částku včetně DPH. Žalovaná poskytla žalobkyni zplnomocnění, aby bylo pojistné plnění vyplaceno žalobkyni [právnická osoba] Žalovaná se rovněž zavázala uhradit případný rozdíl mezi fakturovanou částkou a pojistným plněním pojistitele žalobkyni. Pojišťovna však v rámci krytí vyplácela částku svému klientovi jako plátci DPH, tedy poskytla plnění bez DPH. Žalobkyně při převzetí vozu neprověřuje, zda je její klient plátcem DPH a spoléhá se na jeho prohlášení, přičemž tuto informaci je povinen podat pravdivě. Vznikl-li rozdíl mezi částkou účtovanou pojišťovně a částkou proplacenou pojišťovnou, je povinna k jeho uhrazení žalovaná, která však přes opakované urgence dlužnou částku nezaplatila. S ohledem na shora popsané přistoupila žalobkyně k podání této žaloby, a to včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla ji zamítnout, neboť žalobkyně ji nikdy nevyzvala k plnění, žalovaná do doručení žaloby neměla o problému ani tušení. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že si u žalobkyně objednala opravu čelního skla vozidla [specifikace vozidla] [anonymizována tři slova] [číslo]. Částka měla být uhrazena pojišťovnou. K dohodě o konkrétní částce však nedošlo, žalovaná neobdržela fakturu. Pokud jde o DPH, žalovaná není jeho plátce, proto nevidí důvod k tomu, aby nebyla ze strany pojišťovny uhrazena celá částka za opravu včetně DPH. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že v plné moci ze dne 21. 3. 2018 je výslovně uvedeno, že případný rozdíl mezi účtovanou cenou za opravu a výší pojistného plnění měl uhradit vlastník vozidla smluvnímu servisu před předáním opraveného vozidla. Žalovaná obdržela vozidlo po opravě s tím, že celá cena byla uhrazena pojišťovnou. Žalobkyně dále ve svém podání sdělila, že pojišťovna v určitých případech neproplácí DPH z opravy, avšak pouze v případech, kdy je poškozený plátcem DPH. Jestliže došlo k chybě v postupu při uplatnění nároku u pojišťovny, nelze tuto odpovědnost žalobkyně přenášet na žalovanou. 3. Podáním doručeným nadepsanému soudu dne 22. 10. 2020 vzala žalobkyně žalobu co do částky 1 503 Kč zpět, neboť žalovaná částka byla žalobkyni po podání žaloby uhrazena pojišťovnou žalované ([právnická osoba]). Soud návrhu vyhověl usnesením ze dne 14. 4. 2021, č. j. 61 C 221/2020-55, a řízení co do částky 1 503 Kč zastavil. Předmětem sporu tak nadále zůstaly úroky z prodlení z částky 1 503 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne 5. 4. 2018 do 22. 10. 2018. 4. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 6. Žalovaná si u žalobkyně objednala opravu čelního skla vozidla [anonymizováno] [specifikace vozidla], [anonymizována dvě slova] [číslo], za cenu ve výši 8 664 Kč včetně DPH. Mezi stranami bylo ujednáno, že celá oprava bude hrazena pojišťovnou žalované ([právnická osoba]). Žalovaná poskytla žalobkyni plnou moc, na jejímž základě byla žalobkyně oprávněna uplatnit nárok na pojistné plnění na škodu na vozidle vůči pojistiteli, a to včetně zaslání potřebných dokladů pojistiteli, odsouhlasení rozsahu poškození a veškeré potřebné komunikace s pojistitelem. Žalobkyně tak mohla jednat s pojišťovnou namísto žalované a osobně zajistit výplatu pojistného plnění k úhradě opravy vozidla. Po provedení předmětné opravy bylo hotové dílo předáno žalované, která jej bez výhrad převzala a žalobkyně se následně v souladu se shora specifikovaným zplnomocněním obrátila na pojišťovnu, která žalované vyplatila částku za provedenou opravu bez DPH ve výši 7 161 Kč. Žalobkyně s pojišťovnou ohledně nezaplacené části pojistného plnění dále nekomunikovala a přistoupila k podání žaloby na zaplacení zbývající částky 1 503 Kč s příslušenstvím (nevyplacená část za provedenou opravu v podobě DPH). V průběhu řízení žalobkyně dne 19. 10. 2020 telefonicky kontaktovala pojišťovnu s žádostí o provedení doplatku předmětné opravy a pojišťovna částku představující DPH ve výši 1 503 Kč dne 20. 10. 2020 uhradila. 7. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ OZ“), na jejímž základě měla žalobkyně nárok na zaplacení provedené opravy čelního skla vozu [specifikace vozidla] [anonymizováno]. V řízení bylo dále prokázáno uzavření dohody mezi žalobkyní a žalovanou, podle které měla být celá částka za provedené dílo (oprava čelního skla) uhrazena v souladu § 2758 a násl. o. z., pojišťovnou jako pojistné plnění, přičemž žalovaná dopředu oznámila, že není plátcem DPH. Žalobkyni byla za tímto účelem udělena plná moc k zastoupení žalované podle § 441 o. z., pro uplatnění nároku na pojistné plnění ve vztahu k [právnická osoba] Na základě této dohody byla žalobkyně oprávněna uplatnit nárok na pojistné plnění vůči pojistiteli, zaslat mu potřebné doklady, sdělit mu všechny nezbytné informace a v neposlední řadě zajistit výplatu pojistného plnění k úhradě opravy vozidla. Pokud žalobkyně neuplatnila nárok vůči pojišťovně v dostatečném rozsahu, nemůže jít tato skutečnost k tíži žalované. V řízení bylo jasně prokázáno, že k doplacení částky představující DPH došlo po zahájení řízení na základě komunikace žalobkyně s pojišťovnou a nikoli z iniciativy žalované. Žalovaná se tedy nemohla dostat do prodlení podle § 1968 o. z., ale v prodlení byla naopak žalobkyně se splněním svého závazku podle shora uvedeného zmocnění, když měla vyřídit pojistnou událost za žalovanou. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zcela úspěšná a nebyly shledány žádné zvláštní okolnosti hodné mimořádného zřetele podle § 150 o. s. ř., neboť v případě žalobkyně se jedná o právnickou osobu se stabilním finančním zázemím, která byla odborně zastoupena advokátem. Náklady žalované na právní zastoupení sestávají z odměny za 5 účelně vynaložených úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 2. 9. 2020, vyjádření k žalobě ze dne 5. 11. 2020, vyjádření k žalobě ze dne 30. 5. 2022, vyjádření k žalobě ze dne 3. 8. 2022) po částce 1000 Kč za jeden úkon právní služby podle § 7 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“). K tomu náleží 5 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t.. S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, náleží mu náhrada za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1638 Kč Celkem tedy soud uložil žalobkyni zaplatit žalované částku 7 865 Kč, v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám jejího právního zástupce.