7 C 120/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 4 554 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaná dne [datum] cestovala [anonymizována dvě slova], dne [datum] [anonymizována dvě slova] a dne [datum] [anonymizována dvě slova] veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní, a uzavřela s ní tak smlouvu o přepravě osob. Ze strany žalobkyně byla pokaždé provedena přepravní kontrola žalované, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a neuhradila tak stanovené jízdné, čímž žalované vznikla povinnost uhradit také přirážku k jízdnému. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem v podané žalobě souhlasila. Žalovanou soud vyzval ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, nastala tedy fikce jejího souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 4. V řízení byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Žalovaná dne [datum] cestovala [anonymizována dvě slova] veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní. Ze strany žalobkyně byla provedena v [anonymizováno] přepravní kontrola žalované, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a neuhradila tak stanovené jízdné. Dne [datum] cestovala [anonymizována dvě slova], ze strany žalobkyně byla provedena v [anonymizováno] přepravní kontrola, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a neuhradila tak stanovené jízdné. Dne [datum] cestovala [anonymizována dvě slova], ze strany žalobkyně byla provedena v [anonymizováno] přepravní kontrola, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a neuhradila tak stanovené jízdné. Žalovaná takto porušila své povinnosti cestujícího a vznikla jí povinnost uhradit také smluvní přirážku k jízdnému. Do prodlení s úhradou pohledávky se žalovaná dostala po marném uplynutí lhůty 30 dnů ode dne přepravní kontroly. Žalovaná na pohledávku ničeho neuhradila. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky dne [datum], na tuto výzvu nijak nereagovala a dlužnou částku do dnešního dne žalobkyni nezaplatila. 6. Protože žalovaná využila služeb dopravce, uzavřela s ním smlouvu o přepravě osob, a při kontrole se nemohla prokázat platným jízdním dokladem, vznikla jí povinnost zaplatit jízdné ve výši 18 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč za každou jízdu bez platného jízdního dokladu. Nárok žalobkyně vyplývá z § 2550 o. z. (smlouva o přepravě), § 18a odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě, Smluvních přepravních podmínek a Tarifu žalobkyně. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a náhrady hotových výdajů ve formě dvou režijních paušálů (sepis žaloby, předžalobní výzva) po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.