7 C 94/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost vyklidit byt, který je specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen„ byt“). Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byt užívá po skončení nájmu, tedy bez právního důvodu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., vyzval účastníky řízení, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jejich souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 4. Na základě listinných důkazů, a to smlouvy výpisu z katastru nemovitostí vztahujícímu se k bytu, Smlouvy o nájmu bytu-výběrové řízení ze dne [datum], evidenčního listu pro výpočet nájemného a předsoudní výzvy k úhradě dluhu a výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum], včetně doručenky a předsoudní výzvy k vyklizení bytu ze dne [datum], včetně doručenky, má soud za prokázané, že žalovaný na základě smlouvy užíval byt ve správě žalované. Smluvní vztah byl ukončen výpovědí ze dne [datum], která byla žalovanému doručena. Žalovaný však přesto byt nevyklidil a nepředal jej žalobkyni. 5. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o nájmu bytu podle § 2235 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Nájemní vztah byl ukončen výpovědí podle § 2288 o. z., proto měl být byt vyklizen a předán po uplynutí výpovědní doby. Žalovaný však byt nevyklidil a nepředal, a to i přes výzvu žalobkyně. 6. Soud tedy shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, který nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.