9 C 330/2014 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou podepsanému soudu dne [datum] se žalobkyně, již pod novým obchodním jménem zapsaným do obchodního rejstříku ke dni [datum] (původně [právnická osoba]), domáhá na žalované zaplacení částky za odběr plynu uskutečněný na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu č. [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne [datum] se [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], jako zákazníkem (dále jen„ Smlouva 1), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat zákazníkovi do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] (dále jen„ předmětné odběrné místo“) plyn ve sjednaném množství a termínech, zajistit jeho přepravu, distribuci i uskladnění a závazek [právnická osoba] s.r.o. plyn odebrat a zaplatit za něj je žalobkyni dohodnutou platbu. Smlouva 1 byla sjednána za dobu jednoho roku, její nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. Na navazující období od [datum] uzavřel tentýž zákazník s žalobkyní Smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva 2“), jejímž předmětem byl totožný závazek se Smlouvou 1. Smlouva 2 byla sjednána s počátkem od [datum] na dobu neurčitou. Dne [datum] se žalobkyně prostřednictvím elektronické komunikace s právním zástupcem [právnická osoba] s.r.o., a rovněž od právního zástupce žalované, dozvěděla, že předmětné odběrné místo již delší dobu vlastní a provozuje žalovaná, a to na základě Smlouvy o prodeji části podniku uzavřené dne [datum] s účinností ke dni [datum] (dále jen„ Smlouva o prodeji části podniku“), přičemž převádějící ani přebírající tuto skutečnost, ačkoliv byli dle smlouvy k tomu povinni, žalobkyni neoznámili. S ohledem na okolnosti uzavření Smlouvy 2 a Smlouvy o prodeji části podniku, má žalobkyně za to, že Smlouva 2 je absolutně či relativně neplatná a její neplatnost namítá. S ohledem na vylíčené skutečnosti, když pasivní legitimaci žalované dovozuje z uvedené Smlouvy o prodeji části podniku, kterou žalovaná mimo jiné převzala závazky [právnická osoba] s.r.o., na žalované požaduje zaplacení žalované částky ve znění rozšíření a částečného zpětvzetí žaloby, tj. celkem 851 986 Kč, která je tvořena dluhem vzniklým za odběr plynu a službách poskytovaných v souvislosti s jeho odběrem. Konkrétně specifikuje, že za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] a splatnou dne [datum] vyúčtovala částku 20 214 Kč s DPH. S ohledem na dovozenou neplatnost Smlouvy 2 má žalobkyně za to, že žalovaná od [datum] do [datum] odebírala od žalobce zemní plyn bez právního důvodu a vzniklo jí tak bezdůvodné obohacení ve výši neuhrazených plateb za odebraný plyn v tomto období, přičemž za období od [datum] do [datum] tento odběr vyúčtovala fakturou [číslo] vystavenou dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], na částku 354 944 Kč včetně DPH, za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] vystavenou dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 289 794 Kč včetně DPH. V rámci rozšíření žaloby, ve znění jejího částečného zpětvzetí, poté za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] modifikovanou opravnou fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] a splatnou dne [datum], na částku ve výši 190 034 Kč. Ohledně vyúčtované ceny za odebranou komoditu a služby spojené s její dodávkou žalobkyně toto podrobně specifikuje s odkazem na Cenová rozhodnutí Energetického regulačního úřadu pro jednotlivé žalované roky. Žalovaná byla vyzvána k plnění předžalobní výzvou ze dne [datum], výzvou ze dne [datum] a výzvou k vrácení bezdůvodného obohacení dne [datum], které jí byly zaslány poštou. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, namítla nedostatek své pasivní legitimace ve sporu s odkazem na neplatnost Smlouvy o prodeji části podniku. Dále v zcela obecné rovině zpochybnila vyčíslení a vyúčtování spotřeby plynu v daném odběrném místě za žalovaná období, která považuje za smyšlená. V podání ze dne [datum] žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce, který se z nařízeného jednání dne [datum] omluvil, aniž by požádal o jeho odročení, zopakovala své námitky ohledně neúčinnosti Smlouvy o prodeji části podniku, když má za to, že otázka nebyla soudy ještě rozhodnuta, neboť došlo k zamítnutí žaloby pro neunesení důkazního břemene. Také informace, o předmětu prodeje při uzavření Smlouvy o prodeji části podniku byly nepřesné, nicméně se domnívá, že žalovaná částka není stanovena ve správné výši a je, alespoň zčásti, neoprávněná. 3. Žalobkyně při jednání setrvala na svých skutkových tvrzeních ohledně pasivní legitimace žalované, množství a ceny odebraného plynu, jakož i neplatnosti Smlouvy 2. 4. Soud se nejprve zabýval námitkou nedostatku pasivní legitimaci žalované. K tomu z rozsudku Krajského soudu v Brně ve věci insolvenční správkyně [právnická osoba] s.r.o. proti žalované č. j. 71/ 27 ICm 3158/2014-116 ze dne 10. ledna 2017 zjistil, že krajský soud zamítl žalobu insolvenční správkyně na určení, že Smlouva o prodeji části podniku ze dne [datum] uzavřená mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalovanou je neplatným právním úkonem (výrok I.), zamítl také návrh na určení, že tatáž smlouva je neúčinným právním úkonem (výrok II.) a rozhodl o peněžitých nárocích účastníků (výrok III. až V.). Proti výroku II. – V. uvedeného rozsudku podala odvolání žalovaná, v této části byl rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci č. j. 27 ICm 3158/2014 dne 22. srpna 2018 zrušen a vrácen soudu prvního stupně k novému rozhodnutí. Ve výroku I., kterým byl zamítnut návrh na určení neplatnosti dané smlouvy, uvedený rozsudek krajského soudu nabyl právní moci. Rozhodnutím Krajského soudu v Brně č. j. (70) 27 ICm 3158/2014-320 ze dne 28. června 2022 byla zamítnuta žaloba na určení, že daná smlouva je neúčinným právním úkonem a rozhodnuto o peněžitých nárocích účastníků. Toto rozhodnutí nabylo právní moci [datum]. Otázka platnosti a účinnosti Smlouvy o prodeji části podniku byla tak věcně příslušnými soudy pravomocně rozhodnuta (ostatně i z tohoto důvodu bylo řízení v projednávané věci po dobu několika let přerušeno), přičemž žalovaná byla účastnicí shora uvedených řízení, do kterých mohla vnášet argumenty podporující její názor ohledně neplatnosti Smlouvy o prodeji části podniku a nikoli se dožadovat řešení již pravomocně rozhodnuté věci prostřednictvím opakovaného vnášení předběžné otázky do tohoto řízení. Nad to je třeba uvést, že ani v daném řízení žalovaná ve svém podání uvedené argumenty nijak nekonkretizovala, aniž by jí mohlo být, z důvodu její nepřítomnosti na jednání, poskytnuto poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. S ohledem na shora uvedené obvodní soud uzavřel, s odkazem na uvedená rozhodnutí krajského soudu, že žalovaná Smlouvou o prodeji části podniku (čl. 3) převzala závazky [právnická osoba] s.r.o. vzniklé na základě Smlouvy 1 a v dalším období bez právního důvodu odebírala na předmětném odběrném místě plyn distribuovaný žalobkyní. Pro úplnost soud podotýká, že Smlouva o prodeji části podniku se týkala převodu všech práv a závazků, aniž by se mělo jednat pouze o závazky, které byly specifikovány v přílohách této smlouvy, přičemž takovýto výklad daného právního jednání odpovídá i zákonné úpravě. 5. Ze Smlouvy 1 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat zákazníkovi plyn ve sjednaném množství a termínu spolu s poskytováním služeb zajišťujících přepravu, distribuci a uskladnění plynu a právní předchůdkyně žalované se zavázala tento plyn odebírat a zaplatit vyúčtovanou kupní cenu, a to v období od [datum] do [datum]. V čl. 8 Smlouvy 1 si strany sjednaly v případě prodlení splacením jakékoliv dlužné částky podle smlouvy úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky denně za každý den prodlení. Ze Smlouvy 2 je zřejmé, že pro téže odběrné místo tytéž osoby uzavřely smlouvu pro období od [datum] na dobu neurčitou, kterou se žalobkyně se zavázala dodávat zákazníkovi plyn ve sjednaném množství a termínu spolu s poskytováním služeb zajišťujících přepravu, distribuci a uskladnění plynu a právní předchůdkyně žalované se zavázala tento plyn odebírat a zaplatit vyúčtovanou kupní cenu. Z faktur za dodávky plynu ve spojení s jejich přílohami, ceníkem zemního plynu od [datum] a cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu č 3/2010 se podává, že žalobkyně vyúčtovala za odběr plynu v období od [datum] do [datum] pro předmětné odběrné místo daňovým dokladem [číslo] částku 20 214 Kč s datem splatnosti do [datum]. Dále daňovým dokladem [číslo] za období od [datum] do [datum] a.s. částku 354 944 Kč splatnou dne [datum] a daňovým dokladem [číslo] za období od [datum] do [datum] částku 286 794 Kč splatnou do [datum]. Za odběr v období od [datum] do [datum] vyúčtovala daňovým dokladem [číslo] ve spojení s opravným daňovým dokladem č. 130300037100 Kč na částku 190 000 Kč splatnou dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], podané na poštu téhož dne, je zřejmé, že žalobkyně žalované zaslala výzvu k zaplacení dlužných částek za období od [datum] do [datum]. Následně zaslala i výzvu k vydání bezdůvodného obohacení podanou na poštu dne [datum] a předžalobní výzv