14 C 153/2020-175 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 24.6.2020 se žalobce domáhal zaplacení částky 22 342,60 Kč s odůvodněním, že dne 26.10.2017 zjistil na své nemovitosti, parcelní číslo: 672, obec: [obec] ([číslo]), katastrální území: [obec] ([číslo]), číslo LV: [anonymizováno], na adrese [ulice] ulice 8 sousedící s nemovitostí žalovaných, kompletní odstranění oplocení na pozemku p. [číslo] při ulici [ulice]. Žalobce následně dne 19.11.2017 zjistil, že mu žalovaní při stavbě nelegálního oplocení poškodili jeho zákrytovou desku pilíře oplocení, pilíř oplocení a pojezdovou bránu oplocení. Žalobce oba žalované na tento stav opakovaně upozorňoval a žádal o nápravu, naposledy dne 4.12.2018 při místním šetření vedeném pracovníky OV ÚMČ [obec a číslo] s ohledáním na místě nelegální stavby. S ohledem na dlouhotrvající neochotu a nečinnost v dané věci je žalobce v zájmu zásady řádného hospodáře a zamezení vzrůstajícím škodám způsobované zatékáním srážkových vod do poškozeného zdiva povinen provést opravu na své náklady, které žádá zaplatit po žalovaných. Dále doplnil, že dne 9.11.2017 obdržel od žalovaných email, ve kterém mu oznámili posunutí, a tedy poškození zákrytové desky sloupku ve vlastnictví žalobce. Škoda byla žalobcem zprvu vymáhána nejprve smírně osobně, pak písemně mimosoudně dopisem ze dne 17.9.2018 následně podáním trestního oznámení dne 31.10.2018 a nyní v rámci občanskoprávní žaloby. Žalobce si nechal vypracovat technickou zprávu od [jméno] [příjmení] ze dne 13.12.2017, ve které konstatuje zjištění mechanického poškození, a to tlakem na bránu, kdy v této souvislosti došlo k poškození nosných vozíků. Dne 27.8.2020 provedla [právnická osoba] [jméno] [příjmení] výměnu 2 ks vozíků samonosné posuvné brány, které byly poškozeny při nelegální výstavbě oplocení spolu se zákrytovou deskou pilíře a s pilířem oplocení ve vlastnictví žalobce. 2. Soud dne 26.6.2020 vydal elektronický platební rozkaz [číslo jednací], do kterého žalovaní podali včasný odpor ze dne 7.7.2020, ve kterém nároky žalobce z titulu jím tvrzené škody odmítli s odůvodněním, že žalobci tvrzená škoda nikdy nevznikla, jelikož si nejsou vědomi, že by svým zaviněním způsobili vznik škody spočívající v poškození zákrytové desky pilíře oplocení, pilíře oplocení a pojezdové brány oplocení ve vlastnictví žalobce, jak uvádí žalobce. Žalobce se na žalované obracel s tímto návrhem v minulosti, přičemž žalovaní tento nárok odmítli a z opatrnosti si nechali zpracovat odborné vyjádření [jméno] [příjmení] ze společnosti [právnická osoba], ze kterého vyplývá, že v žádném případě nemohlo z důvodu provozu brány žalovaných dojít k poškození brány žalobce. 3. Soud po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o.s.ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav. 4. Z listiny označené jako technická zpráva ze dne 13.12.2017, vypracované [jméno] [příjmení], vzal soud za prokázané mechanické poškození samonosné brány na adrese [adresa], a to tlakem na bránu, jehož důsledkem došlo k poškození nosních vozíků. 5. Z emailové korespondence mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] ze dne 20.9.2018 vzal soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] konstatoval, že po seznámení se se skutečným stavem na místě samém, za situace kdy samonosná brána souseda má pojezdové vozíky na levé straně a brána žalovaného na pravé straně, tj. brány se v žádném místě nekříží a nedotýkají, není možné působit poškození brány a vozíků. Vozík je vyroben ze silnostěnného ocelového plechu se zapouzdřenými ložisky. Statická zátěž je počítaná na 3 až 4 násobek váhy brány, tedy na cca 1000 kg. Zděný sloupek je oddělen dilatační spárou a výkop základu pod bránou i sloupek zděný byl prováděn ručně bez použití mechanizace z důvodu eliminace otřesů. 6. Z emailové korespondence mezi účastníky ze dne 9.11.2017 vzal soud za prokázané, že žalovaní informovali žalobce o tom, že probíhají údržbové práce na plotě žalovaných, kdy došlo k odstranění jejich sloupku, který sousedil s plotem žalobce. Protože kryt sloupku žalobce bude zasahovat do nového sloupku žalovaných (zasahuje i na pozemek žalovaných) a docházelo by k zatékání vody mezi oba sloupky a hrozilo by poškození obou sloupků. Proto žalovaný navrhli posunutí krytu sloupku žalobce, aby mohlo být provedeno utěsnění spáry mezi oběma sloupky silikonovým tmelem. 7. Dne 19.11.2017 bylo na linku 158 žalobcem oznámeno poškození plotu. Na místo vyrazila hlídka, kde již čekal žalobce s žalovaným. Žalobce tvrdil, že mu žalovaný poškodil betonové zastřešení a sloupek a dále elektrickou posuvnou bránu. Hlídkou bylo zadokumentováno posunutí zastřešení sloupku. Na posuvné bráně nebyly patrny žádné stopy od bot nebo jiného doteku z vrchu, brána měla běžné zaprášení po celé délce beze stop trasologických stop. Funkčnost bány předvedl žalobce hlídce po celé délce otevření a zavření a brána úplně normální funkčností projela celou délku a dosedla do zámku na usazení dovření. Lezce vrzala asi vzhledem k nedostatečně namazanému pojezdu brány, na což byl žalobce upozorněn a souhlasil (prokázáno z úředního záznamu Policie ČR, místí oddělení [část obce] ze dne 19.11.2017). Následně byl žalobce Policií ČR vyrozuměn o tom, že není k dispozici žádný důkaz o tom, že by poškození pojezdové brány žalobce mělo příčinnou souvislost s jednáním žalovaných, proto byl spisový materiál uložen, když nebyl zjištěn trestný čin ani přestupek ze strany žalovaných (prokázáno z vyrozumění ze dne 26.11.2018) 8. Žalobce za výměnu 2 ks vozíku samonosné posuvné brány zaplatil 7 373 Kč s DPH (prokázáno z daňového dokladu [číslo] ze dne 27.8.2020). Z daňového dokladu [číslo] ze dne 13.9.2018 bylo prokázáno, že žalobce zaplatit za nákup cementového potěru 83 Kč, za nákup AZ tvarovky zaplatil 159 Kč (prokázáno z daňového dokladu P 15 [číslo] ze dne 10.9.2018), za nákup tvarovek face blocks zaplatit [právnická osoba] 472 Kč (prokázáno z paragonu ze dne 28.6.2018) 9. Z cenové nabídky na opravu poškozené zákrytové desky a pilíře oplocení žalobce ze dne 12.4.2020 vzal soud za prokázané, že činila 5 100 Kč bez DPH. 10. Z vyjádření [jméno] [příjmení], jednatele společnosti [příjmení] [právnická osoba] ze dne 2.12.2020 vzal soud za prokázané, že v září 2017 žalovaní požádali o celkovou rekonstrukci plotu při ulici [ulice]. Práce spočívaly v odstranění tújí, které tvořily původní součást plotu, odvoz na skládku a výměnu stávajících částí plotu za nové v původní nezměněné trase. Po odstranění stávající podezdívky bylo zjištěno, že plot neměl žádné základy, proto po dohodě s investorem byl proveden výkop a založeny nové základy plotu v původních rozměrech. Všechny práce byly prováděny pouze ručním nářadím bez použití těžké mechanizace. Zároveň pracovníci společnosti byli upozorněni ze strany investora (žalovanými) na možné problémy se sousedem (žalobcem). Při stavbě posledního hraničního sloupku se dostali do situace jak vyřešit navázání na plot souseda tj. žalobce, kterého se investor snažil bezúspěšně kontaktovat. Vzhledem k tomu, že podle značky na chodníku zákrytová deska přesahovala na pozemek žalovaných, rozhodl se žalovaný desku o 4 cm posunout, což se mu podařilo velmi lehce bez použití nářadí. Jen tak mohl být plot dokončen. 11. Ze sdělení Městské části [obec a číslo], odbor výstavby, ze dne 11.12.2023 vzal soud za prokázané, že na žádost zástupce žalovaných bylo sděleno, že odbor výstavby vede či vedl, tři řízení, ohledně nemovitostí ve vlastnictví žalovaných, jichž je žalobce účastníkem nebo tato řízení byla zahájena z jeho podnětu. Žalobce podal k odboru výstavby 26 podání, týkajících se těchto nemovitostí. Ve věci nemovitostí ve vlastnictví žalobce vede či vedl stavební úřad 5 řízení. Žalobce podal k odboru výstavby 41 podání, které se týkají těchto nemovitostí. 12. Žalobce zaslal žalovaným předžalobní výzvu dopisem ze dne 4.6.2020, kterou žalovaní převzali 29.6.2020 (prokázáno z dopisu ze dne 4.6.2020, podacího lístku ze dne 5.6.2020, doručenek ze dne 29.6.2020). 13. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že svědek prováděl stavební práce pro žalobce i žalované prostřednictvím jeho stavební firmy [anonymizováno] – [právnická osoba] Zaměstnanci svědka prováděli v roce 2017 opravu plotu u žalovaných, jednalo se o demontáž oplocení, podezdívky, výkopy základu, betonáž základu, vyzdění podezdívky, osazení plotových dílců branky a brány plotu. Svědek pravidelně prováděl kontroly, práce probíhaly cca 3 týdny až měsíc. Uvedl, že nemělo dojít k manipulaci s pilířem žalobce. Potvrdil, že zákrytovou desku na pilíři žalobce posunul žalovaný, který svědkovi sdělil, že tato byla volně položená. Doplnil, že pokud by zákrytová deska na sloupku byla na pevno usazená (obvykle prostřednictvím flexibilního lepidla), pak pokud by chtěl desku někdo sundat či posunout, musel by použít kladivo a s vysokou pravděpodobností by došlo k rozbití desky. 14. Z účastnické výpovědi žalobce vzal soud za prokázané, že v roce 2017 zjistil při návštěvě své nemovitostí na ulici [ulice a číslo], [obec a číslo] [obec], že žalovaní