19 C 147/2023-33 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne [datum] u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému o zaplacení částky tak, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o [anonymizováno] Revolvingovém spotřebitelském úvěru – Půjčka po ruce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejímž uzavřením byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr až do úvěrového limitu ve výši 60 000 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, a to na základě informací poskytnutých jí žalovaným, dále z informací z interních a externích databází. Ve Smlouvě se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se smluvenými úroky a poplatkem za poskytnutí úvěru v pravidelných měsíčních splátkách. Tento smluvní závazek však žalovaný porušil, když se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek a jelikož tyto neuhradil ani po opakovaných žalobních výzvách, zesplatnila žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí Smlouvy, poskytnutý úvěr ke dni [datum]. Dlužná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 59 991,37 Kč, úrokem ve výši 8,05 % p. a. z částky ve výši 59 991,37 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 5 669,68 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z jistiny a neuhrazených poplatků ve výši 61 511,37 Kč od [datum] do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 533,34 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní výzvy k plnění. 2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne [datum] zrušil. 3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalobkyni i žalovaného, aby se vyjádřili k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci v dané lhůtě nevyjádřili, nastala fikce jejich souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání. 4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 5. Po skutkové stránce bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu a dne 23. 4. [číslo] byl úvěr žalobkyní schválen (Smlouva o [anonymizováno] Revolvingovém spotřebitelském úvěru – Půjčka po ruce [číslo], Výpis z OR žalobkyně, žádost o poskytnutí úvěru ze dne [datum]), a to k žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru ze dne [datum] (Žádost o poskytnutí úvěru [číslo], Předsmluvní informace k [anonymizováno] Revolvingovému spotřebitelskému úvěru – Půjčce po ruce). Na základě této Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše sjednaného úvěrového limitu 60 000 Kč a žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaném termínu vrátit a uhradit úroky a poplatky. Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal daný úvěr splácet s výší úrokové sazby ke dni sjednání Smlouvy 10,90 % p. a. a. počínaje dnem [datum]. Žalobkyně před poskytnutím úvěru provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, a to na základě informací poskytnutých jí žalovaným, dále z informací z interních a externích databází (Informace z Credit Bureau). Žalovanému byl dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč (Výpis z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum]), avšak žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, a tak byl poskytnutý úvěr dne [datum] zesplatněn (Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání). Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě zaslané zaslaných výzev k plnění (Výzva k zaplacení dluhu (1. výzva), Na Vašem účtu nebyl dost peněz na splátku úvěru (1. upomínka), Výzva k zaplacení dluhu (1. výzva), Poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne [datum], Předžalobní výzva, doklady o odeslání). 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou, neboť žalovaný nezaplacením dlužné částky porušil svoji smluvní povinnost dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a soud tudíž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši ve výši 61 511,37 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 669,68 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 59 991,37 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 533,34 Kč a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 61 511,37 Kč od [datum] do zaplacení, když požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 1970 o. z. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 545 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 461 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., vyhlášky Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), z tarifní hodnoty ve výši 61 511,37 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 640 Kč ve výši 2 444 Kč (zaokrouhleno na celé koruny).