19 C 178/2023-39 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se elektronicky podanou žalobou doručenou [název soudu] dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku I. specifikované částky s příslušenstvím z titulu nesplnění zákonné povinnosti vlastníka/provozovatele motorového vozidla sjednat pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy konkrétně v daném případě žalovaný (jakožto vlastník, resp. provozovatel vozidla) neměl k osobnímu automobilu, [registrační značka] (zdvihový objem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3), evidovaném v registru silničních vozidel jako provozované, uzavřeno pojištění odpovědnosti po období od [datum] do [datum] a po období od [datum] do [datum], v důsledku čehož mu vznikla povinnost k úhradě příspěvků nepojištěných vozidel ve výši 5 775 Kč ve vztahu k prvnímu nepojištěnému období (165 nepojištěných dnů á 35 Kč), splatné dne [datum] a ve výši 3 955 Kč ve vztahu k druhému nepojištěnému období (113 nepojištěných dnů á 35 Kč), splatné dne [datum]. S připočtením částky 300 Kč představující výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na každý ze dvou shora uvedených příspěvků tak žalovanému vznikl dluh v celkové výši 10 330 Kč. Tento dluh žalovaný nezaplatil ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení ve výši přiznané ve výroku I. tohoto rozsudku. 2. S ohledem na to, že sídlo žalovaného je v obvodu [název soudu], vyslovil [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], svoji místní nepříslušnost a postoupil věc na nadepsaný soud. Usnesení nabylo právní moci dnem [datum]. 3. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušil. 4. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne [datum]. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se rovněž vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 6. Po skutkové stránce bylo v řízení prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu, [registrační značka] (zdvihový objem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3), evidovaném v registru silničních vozidel jako provozované, aniž by k němu měla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to konkrétně po dobu 165 dnů a po dobu 113 dnů. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala, a to mj. písemnou výzvou ze dne [datum] a upomínkou ze dne [datum] (ve vztahu k 1. shora označenému příspěvku), výzvou ze dne [datum] a upomínkou ze dne [datum] (ve vztahu ke 2. shora označenému příspěvku) k úhradě dlužných částek ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení shora uvedených výzev (ze dne [datum] a [datum]), v důsledku čehož nastala splatnost příspěvků. Žalobkyně žalovanému rovněž zaslala prostřednictvím své zástupkyně předžalobní výzvy k úhradě výše uvedených příspěvků, a to dopisem ze dne [datum] (ve vztahu k 1. shora označenému příspěvku) a dopisem ze dne [datum] (ve vztahu ke 2. shora označenému příspěvku). K úhradě dlužných částek ze strany žalovaného však ani poté nedošlo. (viz Zjištěné údaje o vozidle, cit. písemné výzvy k úhradě příspěvků, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvků do garančního fondu žalobkyně, předžalobní upomínky, doklady o odeslání). 7. Soud následně zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a po právním zhodnocení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný coby vlastník/provozovatel předmětného motorového vozidla k němu neměl v rozhodných období uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v důsledku čehož mu tak vznikla povinnost podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), zaplatit příspěvky do garančního fondu žalobkyně. Výše příspěvku je stanovena vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen„ vyhláška“) a žalobkyní požadovaná výše příspěvku za den je v souladu s touto vyhláškou. Současně žalovanému vznikla i povinnost zaplatit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na každý ze dvou příspěvků podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 300 Kč (tj. celkem za dva příspěvky 600 Kč) dle § 2a vyhlášky. V daném případě žalovaný neuhradil příspěvky a po uplynutí lhůt uvedených ve výzvách k plnění se dostal do prodlení. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni vedle samotné jistiny dluhu rovněž zákonné úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to jako odměnu vypočtenou z tarifní hodnoty ve výši 10 330 Kč a sestávající z 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) ve výši 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu. V souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu soud žalobci přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.