19 C 180/2023 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku I. specifikované částky s příslušenstvím z titulu nesplnění zákonné povinnosti vlastníka/provozovatele motorového vozidla sjednat pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy konkrétně v daném případě žalovaný jako vlastník, resp. provozovatel vozidla, neměl k osobnímu automobilu RZ , SPZ, (zdvihový objem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), osobnímu automobilu RZ , SPZ, (zdvihový objem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), motocyklu RZ , SPZ, (zdvihový objem válců nad 50 cm3 do 350 cm3) a osobnímu automobilu RZ , SPZ, (zdvihový objem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), evidovaným v registru silničních vozidel jako provozovaných, uzavřeno pojištění odpovědnosti po období 7. 7. 2021 do 1. 3. 2022 (ve vztahu k 1. označenému vozidlu), po období od 22. 11. 2021 do 7. 4. 2022 (ve vztahu k 2. shora označenému vozidlu), po období od 3. 1. 2022 do 15. 5. 2022 (ve vztahu k 3. shora označenému vozidlu), po období od 21. 4. 2022 do 23. 6. 2022 (ve vztahu k 4. shora označenému vozidlu) a po období od 8. 4. 2022 do 4. 8. 2022 (ve vztahu k 2. shora označenému vozidlu), v důsledku čehož mu vznikla povinnost k úhradě příspěvků nepojištěných vozidel ve výši 15 470 Kč (238 nepojištěných dnů á 65 Kč), splatné dne 31. 5. 2022, dále ve výši 8 905 Kč (137 nepojištěných dnů á 65 Kč), splatné dne 13. 8. 2022, dále ve výši 1 064 Kč (133 nepojištěných dnů á 8 Kč), splatné dne 21. 9. 2022, dále ve výši 4 160 Kč (64 nepojištěných dnů á 65 Kč), splatné dne 29. 10. 2022 a dále ve výši 7 735 Kč (119 nepojištěných dnů á 65 Kč), splatné dne 6. 12. 2022. S připočtením částky 300 Kč představující výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na každý z pěti shora uvedených příspěvků tak žalovanému vznikl dluh v celkové výši 38 834 Kč. Tento dluh žalovaný nezaplatil ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení ve výši přiznané ve výroku I. tohoto rozsudku.2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č. j. , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ze dne , datum, , který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , zrušil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, . Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se rovněž vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.5. Po skutkové stránce bylo v řízení prokázáno, že žalovaný byl v rozhodných obdobích vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, (zdvihový objem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), osobního automobilu RZ , SPZ, (zdvihový objem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), motocyklu RZ , SPZ, (zdvihový objem válců nad 50 cm3 do 350 cm3 a osobního automobilu RZ , SPZ, (zdvihový objem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), evidovaných v registru silničních vozidel jako provozovaných, aniž by k nim měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to konkrétně po dobu 238 dnů u vozidla RZ , SPZ, , po dobu 137 dnů u vozidla RZ , SPZ, , po dobu 133 dnů u vozidla RZ , SPZ, , po dobu 64 dnů u vozidla , Anonymizováno, a po dobu 119 dnů u vozidla , Anonymizováno, . Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala, a to mj. písemnou výzvou ze dne , datum, (ve vztahu k 1. shora označenému příspěvku), výzvou ze dne , datum, (ve vztahu k 2. shora označenému příspěvku), výzvou ze dne , datum, (ve vztahu k 3. shora označenému příspěvku), výzvou ze dne , datum, (ve vztahu k 4. shora označenému příspěvku) a výzvou ze dne , datum, (ve vztahu k 5. shora označenému příspěvku), k úhradě dlužných částek ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení této výzvy, v důsledku čehož nastala splatnost příspěvků. Žalobkyně žalovanému rovněž zaslala prostřednictvím své zástupkyně předžalobní výzvy k úhradě výše uvedených příspěvků, a to dopisem ze dne , datum, (ve vztahu k 1. shora označenému příspěvku), dopisem ze dne , datum, (ve vztahu ke 2. shora označenému příspěvku), dopisem ze dne , datum, (ve vztahu k 3. shora označenému příspěvku), dopisem ze dne , datum, (ve vztahu k 4. shora označenému příspěvku) a dopisem ze dne , datum, (ve vztahu k 5. shora označenému příspěvku). K úhradě dlužných částek ze strany žalovaného však ani poté nedošlo. (viz Zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách, cit. písemné výzvy k úhradě příspěvků, předžalobní upomínky, doklady o odeslání).6. Soud následně zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a po právním zhodnocení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný coby vlastník/provozovatel předmětného motorového vozidla k němu neměl v rozhodných obdobích uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v důsledku čehož mu tak vznikla povinnost podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), zaplatit příspěvky do garančního fondu žalobkyně. Výše příspěvku je stanovena vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen „vyhláška“) a žalobkyní požadovaná výše příspěvků za den je v souladu s touto vyhláškou. Současně žalovanému vznikla i povinnost zaplatit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na každý z pěti příspěvků podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 300 Kč (tj. celkem za pět příspěvků 1 500 Kč) dle § 2a vyhlášky. V daném případě žalovaný neuhradil příspěvky a po uplynutí lhůt uvedených ve výzvách k plnění se dostal do prodlení. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni vedle samotné jistiny dluhu rovněž zákonné úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 448 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 554 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., vyhlášky Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), z tarifní hodnoty ve výši 38 834 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. celkem 900 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 504 Kč (po zaokrouhlení na celé koruny).