19 C 53/2023-44 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne [datum] u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalované o zaplacení částky tak, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba] [anonymizováno], [IČO]) a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr 150 000 Kč. Žalovaná se v předmětné smlouvě zavázala daný úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách se smluvním úrokem ve výši 13,90 % ročně a dalšími smluvními poplatky. Jelikož žalovaná poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, byl poskytnutý úvěr dne [datum] zcela zesplatněn. Pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobou uplatňovaná částka ve výši 84 038,15 Kč sestává z nesplacené jistiny ve výši 82 373,15 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 749,98 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 409,07 a z dlužných poplatků ve výši 1 665 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 82 373,15 Kč od [datum] do zaplacení a úrok % ročně z částky 82 373,15 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani na základě zaslané předžalobní výzvy k plnění. 2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne [datum] zrušil. 3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne [datum]. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovanou, aby se rovněž vyjádřila k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná v dané lhůtě nevyjádřila, nastala fikce jejího souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Po skutkové stránce bylo v řízení prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč (Smlouva [číslo] ze dne [datum], akceptace návrhu ze dne [datum]). Žalovaná se v předmětné smlouvě zavázala daný úvěr splácet se smluvním úrokem ve výši 13,90 % ročně a dalšími smluvními poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované (Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, údaje klienta fyzická osoba, CBL ze dne [datum]). Jelikož žalovaná poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, byl poskytnutý úvěr dne [datum] zcela zesplatněn (Prohlášení o okamžité splatnosti ze dne [datum]). Pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (Rámcová smlouva o postupování pohledávek ze dne [datum], potvrzení úplaty), o čemž byla žalovaná vyrozuměna (Vyrozumění o postoupení pohledávky z [anonymizována dvě slova] [rok]). Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani na základě zaslané předžalobní výzvy k plnění (Výzva k úhradě dluhu ze dne [datum]). 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou, neboť žalovaná nezaplacením dlužné částky porušila svoji smluvní povinnost dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a soud tudíž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 84 038,15 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 749,98 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 409,07 Kč od [datum] do [datum], úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky 82 373,15 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 82 373,15 Kč od [datum] do zaplacení, který je v souladu s § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 739 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 315 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., vyhlášky Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), z tarifní hodnoty ve výši 82 862 Kč sestávající z částky 4 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 900 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 400 Kč ve výši 3 024 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za doplnění žaloby ze dne [datum], neboť žalobkyně k výzvě soudu uvedla skutečnosti, které měla uvést již v samotné žalobě.