27 C 168/2023 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky po žalovaném s odůvodněním, že se společností [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o úvěru, ve formě kontokorentu k běžnému účtu č. [bankovní účet], a to až do výše 100 000 Kč, které se v případě čerpání dlužník zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky, dle ceníku žalobce. Dlužník peněžní částku vyčerpal a dluží tak 168 995,18 Kč, z níž žalobce požaduje zaplacení pouze částky 100 961,67 Kč (pro tentokrát). Pro neplnění závazků dlužníka, žalobce smlouvu vypověděl a vyzval k úhradě celé dlužné částky. S žalovaným žalobce uzavřel smlouvu o přistoupení k dluhu a to dne [datum], v níž se žalovaný zavázal splnit nesplněné závazky dlužníka ze shora uvedené smlouvy o úvěru. Po vypovězení smlouvy bylo na dluh uhrazeno pouze 21 891 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 4. Na základě listin založených ve spise má soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi žalobcem a společností [právnická osoba] uzavřena smlouva o úvěru, ve formě kontokorentu k běžnému účtu č. [bankovní účet], a to až do výše 100 000 Kč, které se v případě čerpání dlužník zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky, dle ceníku žalobce. Dále má soud za prokázané, že mezi žalobcem a společností [právnická osoba], byla dne [datum] uzavřena smlouva o běžném účtu. Dále má soud za prokázaném, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouvy o přistoupení k dluhu dne [datum], v níž se žalovaný zavázal vůči žalobci splnit veškeré peněžité dluhy společnosti [právnická osoba] ze smlouvě o kontokorentním úvěru ze dne [datum]. Výše dluhu a jeho struktura je prokázána výpisem z účtu společnosti [právnická osoba], č. [bankovní účet]. V řízení nebylo prokázáno, že by dlužná částka byla kýmkoliv z dlužníků uhrazena. Z výzev žalobce má soud za prokázané, že jak společnost [právnická osoba], tak žalovaný, byli vyzýváni k úhradě dluhu před podáním žaloby. 5. Nárok žalobce soud posoudil dle § 1892 odst. 1 o. z., podle kterého kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. Dále nárok žalobce vyplývá z § 2395 o. z., podle kterého smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost nesplnil, soud mu ji uložil. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše se skládá z odměny advokáta v částce 5 140 Kč za úkon právní služby, z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5049 Kč a z DPH. Celková výše činí 24 796,20 Kč.