28 C 105/2022-108 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal snížení výživného na nerozvedenou manželku. O výživném bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu Praha –západ ze dne 2. 3. 2018, č. j. 13 C 209/2017-233. Žalobce se domáhal změny tohoto usnesení tak, že se výživné snižuje z částky 14 500 Kč splatné vždy do 5. dne každého kalendářního měsíce na částku 2 500 Kč, splatnou vždy do 5. dne každého kalendářního měsíce, a to počínaje dnem [datum] až do právní moci rozsudku o rozvodu manželství. 2. Žalobce tvrdil, že došlo ke změně poměrů, na jeho straně k jejich zhoršení, na straně jeho manželky (žalované) k jejich zlepšení. 3. Ve vztahu ke své osobě uvedl, že mu byla v souvislosti s rozvodovým řízením, pozastavena, resp. odebrána licence pilota. Žalobce byl postaven mimo službu a nastoupil na nemocenskou [datum] z důvodu odnětí zdravotní způsobilosti úřadem pro civilní letectví. Žalobce uvedl, že v souvislosti s postavením mimo službu není oprávněn vykonávat jinou práci. Náhrada mzdy z pojistného zaměstnavatele činí od [anonymizováno] [rok] příjem 2 100 britských liber, zatímco v době schválení smíru ohledně výše výživného činil jeho příjem více než 5 500 britských liber měsíčně. Uvedl, že jeho příjmy klesly o téměř 2/3 bez jeho zavinění. Žalobce uvedl příkladmo některá svá měsíční vydání za období let [rok] [rok]. Konkrétně uvedl, že na výživném pro nezletilého syna platil měsíčně 8 000 Kč, dle nepravomocného opatrovnického rozsudku má platit 15 000 Kč měsíčně. Hypoteční splátka činí 35 474,60 Kč (neplacena v období květen až říjen [rok] z důvodu COVID pandemie), resp. od října [rok] do [anonymizováno] [rok] činí 36 718,30 Kč, od [anonymizováno] [rok] činí [částka]. Pojištění hypotéky představuje 1 342 Kč měsíčně. Za období červen [rok] – únor [rok] činila měsíční záloha na plyn 1000 Kč, na elektřinu 1 943 Kč a na vodu 1 000 Kč. V roce [rok] činila záloha na plyn částku 2 622 Kč, v roce [rok] částku 2 366 Kč. Záloha na elektřinu činila 2 609 Kč měsíčně. [ulice] zálohy na vodu činí 1 000 Kč. [ulice] platby za internet a telefon činily od června [rok] do února [rok] částku 2 549 Kč, od listopadu 1 500 – 1 600Kč. Roční platba za odpad činí 750 Kč. Výživné na manželku, nezletilé dítě a splátka hypotéky odpovídají výši jeho měsíčního příjmu a dostává se proto dlouhodobě do platební neschopnosti. 4. Ke změně poměrů manželky uvedl, že v roce [rok] pobírala rodičovský příspěvek ve výši 7 000 Kč měsíčně. Od ledna [rok] je zaměstnaná a pobírá plat. Žalobce uvedl, že její příjem činil v květnu [rok] částku 14 810 Kč netto, v červnu [rok] částku 14 521 Kč, v červenci částku 22 600 Kč. Zdůraznil, že žalovaná vykonává z vlastní vůle zaměstnání na zkrácený úvazek a tato skutečnost nemůže jít k tíži žalobce. Žalovaná sice pečuje o nezletilého syna, ale odmítla možnost, aby o syna pečoval žalobce. Nechává se tedy zaměstnat na zkrácený úvazek s vidinou toho, že žalovaný pak vyrovná její životní úroveň na úkor vlastních příjmů. 5. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že nárok na snížení výživného není důvodný, neboť při snížení výživného by došlo k razantnímu rozdílu životní úrovně ve prospěch žalobce, přičemž do životní úrovně je nutno zahrnout i posouzení úrovně bydlení, trávení volného času a celkového životního stylu. V tomto směru tvrdila, že se synem žije v bytě 2 + kk, nemá k dispozici vlastní automobil, zatímco žalobce žije v rodinném domě 5+1 s dvougaráží, se zahradou, bazénem a posilovnou; používá auto, jezdí na dovolené, výlety, sportuje, nakupuje drahé sportovní vybavení. 6. Žalovaná dále namítala, že není možné zpětné snížení výživného, tj. za období před podáním předmětné žaloby. Tvrdila, že žalobce dobrovolně po dobu 2 let nevykonává žádnou pracovní činnost, tedy že se vzdal výhodného zaměstnání a majetkového prospěchu, jestliže si nezajistil jiné zaměstnání. Přesto byl schopen po dobu 2 let platit vysoké hypoteční splátky. Poukazovala na náklady právního zastoupení v jiných soudních řízeních a na procesní aktivitu a postoje žalobce, které řízení značně prodloužily. 7. Žalovaná dále uvedla, že žalobce po schválení smíru v roce [rok] po dobu několika měsíců nehradil výživné na manželku ani na syna, žalovaná byla nucena vzít si pro zajištění životních potřeb, včetně životních potřeb syna, úvěr, který bude splácet do roku [rok] měsíční splátkou ve výši 3 200 Kč. Za nor [rok] uhradil žalobce již jen 2 500 Kč na výživné manželky. 8. K svému pracovnímu zařazení a příjmu žalovaná uvedla, že pracuje na ¾ úvazek 30 hodin týdně, v oboru, ve kterém působila již před rodičovskou dovolenou, a to u společnosti [právnická osoba] Pravidelná hrubá mzda činí 18 700 Kč, může být doplněna o nepravidelné pohyblivé složky (bonusy), které však nejsou nárokové a v době COVID pandemie nebyly vypláceny, popřípadě o práce přesčas. Její příjem z pracovní činnosti činil v lednu [rok] částku 25 585 Kč (s ohledem na příplatek za svátky a celoroční bonus), v únoru 21 893 Kč, předpokládaný příjem za březen měl být 19 000 Kč, průměrný příjem za poslední [anonymizováno] (únor [rok] [rok]) činil 20 695 Kč čistého, v době lockdownu obdržela v dubnu [rok] tři platby z ČSSZ, [datum] částku 1 362 Kč, [datum] – 1 132 Kč a [datum] – 7 770 Kč. 9. Žalovaná zdůraznila, že by snížení výživného bylo v rozporu s dobrými mravy, neboť ji žalobce opakovaně verbálně napadal, pronásledoval a několikrát fyzicky napadl, což mimo jiné vedlo k nutnosti hradit asistované předávání a asistovaný styk, a návštěvy psychoterapie. 10. Závěrem žalovaná uvedla přehled pravidelných měsíčních a ročních plateb; měsíční platby: hypotéka 4 903 Kč, splátka úvěru 3 218 Kč, splátka kreditní karty a kontokorentu ČS 500 Kč, mobilní telefon+internet 1500 Kč, SIPO (FO+služby, elektřina, plyn, Čro a Čt poplatek) 6 500 Kč, psychoterapie – jedno sezení- 700 Kč; roční platby: pojištění bytu a souvisejících prostor 855 Kč, pojištění domácnosti a pojištění odpovědnosti 2 417 Kč, daň z nemovitosti 450 Kč, roční jízdné MHD 3 650 Kč, pravidelný roční servis kotle 2 700 Kč. 11. Soud nařídil jednání na den [datum], žalobce se, ač řádně předvolán, k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce. 12. Z usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 2. 3. 2018, č. j. 13 C 209/2017-233, soud zjistil, že v předmětném řízení byl schválen smír mezi žalobkyní [celé jméno žalované] a žalovaným [celé jméno žalobce]. V rámci uzavřeného smíru se žalovaný výrokem I. zavázal od [datum] do právní moci rozsudku o rozvod manželství platit žalobkyni výživné v částce 14 500 Kč měsíčně, splatné vždy do 5. dne každého kalendářního měsíce. V odůvodnění usnesení je obsažen pouze odkaz na § 99 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). S ohledem na smír účastníků se soud jejich osobními, majetkovými, výdělkovými poměry nezabýval, autoritativně nerozhodoval o určení výživného na nerozvedenou manželku z hlediska vzájemných poměrů manželů. 13. Z žalobcem předložených výplatních pásek za období od října [rok] do prosince [rok], za celý rok [rok] a květen a červen roku [rok] soud zjistil, že jeho měsíční příjem vyplácený zaměstnavatelem, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. činil v říjnu [rok] částku 3 283,70 £ (95 227,30 Kč), v listopadu [rok] částku 2 906,26£ (84 281,54Kč), v prosinci [rok] částku 3 875,22 £ (112 381,38 Kč), v lednu [rok] částku [číslo] (částku 98 197,66Kč), v únoru [rok] částku 3 057,63£ (88 671,27 Kč), v březnu [rok] částku 3 [číslo] £ (88 650,68 Kč), v dubnu [rok] částku 5 260,36 £ (152 550,44 Kč), v květnu [rok] 3 120,71£ (90 500,59 Kč), v červnu [rok] částku 3 066,69£ (88 934,01 Kč), v červenci [rok] částku 3 189,28 £ (92 481 Kč), v srpnu [rok] částku 3 272,02 £ (94 888,58 Kč), v září [rok] částku 3 212,27 £ (93 155,83 Kč), v říjnu [rok] částku 2 982 £ (93 155,83 Kč), v listopadu [rok] částku 3 205,32 £ (92 954,28 Kč), v prosinci [rok] částku 2 813,85 £ (81 601,65 Kč); v květnu [rok] činil 2 060,84 £ (59 764,36 Kč), v červnu [rok] částku 2 060,84 £ (59 764,36 Kč). 14. Výplatní pásky za rok [rok], [rok], za období leden – duben [rok], červenec až prosinec [rok], a za rok [rok] (resp. leden až srpen [rok], kdy došlo k rozvodu manželství) žalobce nedoložil. 15. Žalobce v žalobě odkázal ve vztahu kursu britské libry k české koruně na zjištění opatrovnického soudu v řízení sp. zn. 0Nc 17002/2017, žalovaná učinila při jednání kurs britské libry nesporným. Soud ověřil vzájemný kurs měn na internetových stránkách České národní banky. K [datum] byl kurs 31, 586 Kč za 1£, K [datum] 29, 787 Kč za 1£, k [datum] 28, 786 Kč za 1£, [datum] - 29, 367 Kč za 1£, [datum] -28, 762 Kč za 1£, [datum] – 28, 397 Kč za 1£, [datum] – 29, 866 Kč za 1£, k [datum] 29, 306 Kč za 1£, [datum] 29, 190 Kč, k [datum] 29, 696 Kč. 16. Průměrná výše kursu britské libry k české koruně činila v letech 2017 2021 částku 29 Kč za 1 £. 17. Z dopisu označeného„ Confirmation of Absence“ datovaného [datum], od [právnická osoba] [anonymizována dvě slov