28 C 302/2022-47 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení celkové částky 50 305 Kč, jíž se domáhala po žalovaných z titulu dlužného nájemného za období od ledna [rok] do června [rok], za užívání bytu [číslo] o velikosti 2+ kk v 2. podlaží domu [adresa], na adrese [adresa žalovaného a žalované] (dále jen„ byt“), který žalovaní užívali na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanými dne [datum], přičemž měsíční nájemné činilo 5 213 Kč, za předmětné období tedy činilo 31 278 Kč, a dále z titulu neuhrazeného vyúčtování služeb za shodné období ve výši 19 027 Kč. 2. Pravidelné měsíční platby nájemného a služeb byly stanoveny nájemní smlouvou ve spojení s evidenčním listem [číslo] ve výši 5 213 Kč za nájemné a 6 945 Kč za zálohy na služby a byly splatné vždy k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dluhu předžalobními upomínkami ze dne [datum] a [datum], žalovaní na dluh neuhradili ničeho. 3. Žalovaná 1) s žalobou uplatněným nárokem nesouhlasila, namítala, že bydlela na jiné adrese a byt fakticky neužívala. 4. Opatrovnice žalovaného 2) uvedla, že žalovaný 2) je již řadu let v široké míře omezen ve svéprávnosti, zastoupen veřejným opatrovníkem [příjmení] [obec a číslo], od roku [rok] pobýval v [anonymizováno] nemocnici [část obce], předmětný byt v rozhodném období neužíval a ani užívat nemohl a stejně tak služby. Uplatněný nárok neuznala pro rozpor s dobrými mravy. Opatrovnice rovněž namítla, že z žaloby není patrné, že by žalobkyně doručila žalovanému 2) evidenční list s předpisem plateb a vyúčtování služeb za žalované období. 5. Opatrovnice byla žalovanému 2) ustanovena usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], neboť hmotněprávní opatrovník ustanovený žalovanému 2) je v projednávané věci v postavení strany žalující a z důvodu kolize zájmu byl ze zastupování v tomto řízení před soudem vyloučen. 6. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo řízení v rozsahu 1 206 Kč zastaveno, na základě částečného zpětvzetí žaloby; žalobkyně omezila žalobní nárok na nájemné za měsíc červen [rok], neboť byt byl vyklizen a předán [datum]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] připustil soud změnu žaloby, a to ohledně specifikace příslušenství pohledávky, zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek. 7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění. (1) Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci (dále též„ smlouva“) soud zjistil, že se žalovaní stali společnými oprávněnými uživateli bytu. (2) Dle čl. VII smlouvy byli nájemci povinni byt řádně užívat k bydlení a řádně požívat plnění služeb, jejichž poskytování je spojeno s užíváním bytu. Podle čl. VIII smlouvy se nájemci zavázali platit nájemné a zálohové úhrady za cenu služeb poskytovaných s nájmem bytu v měsíční výši, jaká je uvedená v evidenčním listu nebo jeho změně; nájemné a zálohy za služby spojené s nájmem bytu byly splatné měsíčně, a to nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Dle odst. 4 tohoto článku bylo ujednáno, že skutečnou výši nákladů na služby a celkových záloh zúčtuje pronajímatel nájemci za kalendářní rok nejpozději do [číslo]. K tomuto dni nejpozději bude nájemci vhodnou formou předložen návrh vyúčtování s údaji v minimálním rozsahu, jak je stanoveno vyhláškou. Za vhodnou formu předložení vyúčtování se považuje doručení takového vyúčtování do poštovní schránky na adrese pronajatého bytu nebo zveřejnění tohoto rozúčtování ne veřejné tabuli umístěné v domě. Po dobu 30 dnů má nájemce v případě zjištění nesprávných údajů možnost a také povinnost vyúčtování písemně a věcně reklamovat. (3) Z Evidenčního listu [číslo] soud zjistil, že jako nájemce od [datum] do [datum] je označena žalovaná 1), nájemné za byt činí 5 072 Kč a za zařizovací předměty činí 141 Kč, celkem 5 213 Kč. Zálohy na služby činí měsíčně 500 Kč za odvoz komunálního odpadu, 60 Kč za osvětlení společných prostor, 2 450 Kč za studenou vodu, 400 Kč za úklid společných prostor a 3 535 Kč za vytápění. Celková výše měsíčních plateb za nájemné a služby činí 12 158 Kč. Poměrná část za měsíc červen 2021 činila 9 325 Kč. Z uvedeného dokumentu soud dále zjistil, že u žalovaného 2) je uvedena poznámka od [datum] jen trvalý pobyt, zprávy nezasílat. (4) Z vyúčtování služeb za rok [rok] soud zjistil, že předpisy záloh činily 41 670 Kč, náklady na nájemce činily 19 036 Kč, přeplatek činil 22 634 Kč. (5) Z druhé upomínky s dodejkou podepsanou 1. žalovanou s datem [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného nájemného mimo jiné za žalované období a žalovaná 1) upomínku převzala. (6) Z přehledu odeslané pošty žalované soud zjistil, že žalované 1) bylo dne [datum] zasláno vyúčtování služeb za rok [rok], dne [datum], [datum] a [datum] byl žalované 1) zaslán návrh na zvýšení nájemného, které žalovaná 1) neakceptovala. (7) Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] soud zjistil, že manželství manželů [příjmení] bylo rozvedeno, [celé jméno žalovaného] byl v řízení o rozvod manželství zastoupen veřejným opatrovníkem [příjmení] částí [obec a číslo]. (8) Z dopisu opatrovnice žalované 1), datovaného [datum], který byl doručen žalobkyni dne [datum] soud zjistil, že opatrovnice žalované 1) informovala žalobkyni o přestěhování žalované 1) a jejích dětí z bytu a vyzvala žalobkyni k převzetí bytu. (9) Z protokolu o předání bytu soud zjistil, že byt byl předán žalobkyni dne [datum]. (10) Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že opatrovanci [celé jméno žalovaného] byla rozhodnutím soudu prodloužena doba omezení svéprávnosti na 5 let a jeho opatrovníkem byla nadále jmenována [název žalobkyně]. Pod bodem 6 odůvodnění rozsudku soud uvedl, že opatrovanec není schopen mluvit, psát ani číst s porozuměním, je narušené i porozumění větných celků, přičemž toto je možné pouze za bazální spolupráce. Bod bodem 8 odůvodnění soud mimo jiné uvedl, že je umístěn v [anonymizováno] [část obce], která se snaží o jeho přemístění do vhodnějšího zařízení, např. typu domova se zvláštním režimem. Bod bodem 20 odůvodnění soud uvedl, že opatrovanec není schopen samostatně jednat s úřady, vyřizovat si své osobní doklady, dávky sociálního zabezpečení, obstarat si sociální služby, včetně uzavření smlouvy o poskytování sociálních služeb. (11) Z rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] a rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] o schválení právního jednání soud zjistil, že opatrovanec nejprve dlouhodobě pobýval v [anonymizováno] [část obce], dne [datum] byl převezen do Domova se zvláštním režimem [obec]. Řízení bylo zahájeno k návrhu [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] za účelem schválení uzavření smlouvy o poskytnutí sociální služby Domova se zvláštním režimem [obec]. 8. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: Žalobkyně a žalovaní uzavřeli nájemní smlouvu, v níž se žalovaní zavázali hradit měsíčně nájemné za užívání bytu, přičemž samotné nájemné činilo částku 5 213 Kč. Žalovaní za žalované období na dlužném nájemném neuhradili ničeho. Nájemní vztah skončil [datum] předáním bytu žalobkyni. Vyúčtování služeb spojených s nájmem činilo za období leden [rok] – [datum] částku 19 036 Kč, v řízení nebylo prokázáno zaslání vyúčtování žalovaným před podáním žaloby. Manželství žalovaných bylo pravomocně rozvedeno dne [datum]. Žalovaný 2 je dlouhodobě omezen ve svéprávnosti, jeho opatrovníkem je [název žalobkyně], která žalovaného zastupovala v řízené o rozvod manželství a která zajišťovala přemístění žalovaného 2 z [anonymizováno] [část obce], kde dlouhodobě pobýval, do sociálního zařízení v [obec]. 9. Rozhodná právní úprava (1) Podle § 2251 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. (2) Podle § 746 odst. 1 o. z., mají-li manželé k domu nebo bytu společné nájemní právo, jsou zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně. (3) Dle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. 10. V řízení bylo nájemní smlouvou prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl nájemní vztah a žalovaným jako manželům právo společného nájmu bytu. Nájem bytu podle nájemní smlouvy trval i v předmětném žalovaném období. V případě manželů se jedná o solidární závazek a žalovaní jakožto manželé jsou povinni platit žalobkyni jako pronajímateli nájemné v dohodnuté výši a ve sjednané době. Skutečnost, že nájemní