5 C 158/2022 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozsudku, jehož obsah je patrný ze shora uvedeného výroku z titulu dlužného příspěvku za porušení povinnosti podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“). Žalobu odůvodnila tak, že je příjemcem příspěvku placeného na základě § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., který je povinen platit vlastník, popřípadě provozovatel motorového vozidla za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], nebylo v období od 19. 1. 2019 do 2. 6. 2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem/provozovatelem byl v tomto období žalovaný. Celkový dlužný příspěvek byl ve výši 8 775 Kč, žalobkyně uplatnila dále také nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na výše uvedený příspěvek ve výši 300 Kč; (dále jen„ nárok 1“). Dále žalobkyně zjistila, že k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], nebylo v období od 8. 1. 2020 do 2. 4. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem/provozovatelem byl v tomto období žalovaný. Celkový dlužný příspěvek byl ve výši 5 590 Kč, žalobkyně i zde uplatnila také nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na výše uvedený příspěvek ve výši 300 Kč; (dále jen„ nárok 2“). Dále žalobkyně zjistila, že k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], nebylo v období od 26. 7. 2020 do 9. 8. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem/provozovatelem byl v tomto období žalovaný. Celkový dlužný příspěvek byl ve výši 705 Kč, žalobkyně i zde uplatnila také nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na výše uvedený příspěvek ve výši 300 Kč; (dále jen„ nárok 3“). Dále žalobkyně zjistila, že k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], nebylo v období od 3. 4. 2020 do 31. 7. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem/provozovatelem byl v tomto období žalovaný. Celkový dlužný příspěvek byl ve výši 7 800 Kč, žalobkyně i zde uplatnila také nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na výše uvedený příspěvek ve výši 300 Kč; (dále jen„ nárok 4“). Dále žalobkyně zjistila, že k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], nebylo v období od 29. 5. 2020 do 15. 9. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem/provozovatelem byl v tomto období žalovaný. Celkový dlužný příspěvek byl ve výši 3 850 Kč, žalobkyně i zde uplatnila také nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na výše uvedený příspěvek ve výši 300 Kč; (dále jen„ nárok 5“). Dále žalobkyně zjistila, že k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [právnická osoba], nebylo v období od 1. 7. 2020 do 5. 11. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem/provozovatelem byl v tomto období žalovaný. Celkový dlužný příspěvek byl ve výši 6 016 Kč, žalobkyně i zde uplatnila také nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na výše uvedený příspěvek ve výši 300 Kč; (dále jen„ nárok 6“). Dále žalobkyně zjistila, že k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], nebylo v období od 21. 8. 2020 do 30. 11. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem/provozovatelem byl v tomto období žalovaný. Celkový dlužný příspěvek byl ve výši 6 630 Kč, žalobkyně i zde uplatnila také nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na výše uvedený příspěvek ve výši 300 Kč; (dále jen„ nárok 7). Dále žalobkyně zjistila, že k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], nebylo v období od 23. 10. 2020 do 6. 1. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem/provozovatelem byl v tomto období žalovaný. Celkový dlužný příspěvek byl ve výši 4 940 Kč, žalobkyně i zde uplatnila také nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na výše uvedený příspěvek ve výši 300 Kč; (dále jen„ nárok 8“). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky. Žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 4. Soud na základě listinných důkazů, a to Předžalobních upomínek k jednotlivým nárokům spolu s informacemi o zásilkách, Výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, a Upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP u jednotlivých nároků ověřil, že skutkový stav u všech nároků odpovídá jeho popisu v žalobě tak, jak je uvedeno v bodu 1. tohoto rozsudku. 5. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí v plném rozsahu vyhověl podle zákona č. 168/1999 Sb. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 047 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 869 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46 706 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.